İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/826 K.2019/261

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 09/08/2016 havale tarihli dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin imza yetkilisi olmadığı halde davalı ... tarafından müvekkili şirkete takip konusu yapılan, Keşidecisi ... lehtarı... Tekstil ve Konfeksiyon - ... olan 08/05/2015 tanzim tarihli, 42.500,00-TL bedelli çeki şirket adına ciro ederek davalı ...ye vermiş bu şirket tarafından da davalı ... Şti'ye vermiş bu şirket tarafından da davalı...Şti'ye ciro edilmiştir. Davalı ...

Şti tarafından 28/02/2016 tanzim tarihli çek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş ve müvekkili şirket yetkililerinin bu takipten daha sonra haberleri olmuştur. Müvekkili şirket davalı ...Şti7ye herhangi bir borcu olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi de yoktur.

Müvekkili şirket adına senet düzenleyen, imza yetkilisi olmayan ...'ın muvazaalı olarak bu bonoyu tanzim edip davalı ...Şti bu durumu bile bile ciro edilen bonoyu almış ve takip konusu yapmış ve haciz işlemi gerçekleştirerek haksız bir ödeme yapılarak şirketin 10.000,00-TL takip dosyasına ödenmesine sebep olmuştur.

Bu nedenle müvekkili şirketin takip konusu 28/05/216 tanzim tarihli 42,500,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulması ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti. vekilinin mahkememize sunduğu 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile. Müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğu davalı ...Şti.'den cari hesap alacağına istinaden; keşidecisi ... cirantaları ...Tekstil ve Konfeksiyon San. ..., davacı şirketten 42.500,00-TL tutarındaki çeki, son ciranta ...Şti'den teslim almıştır. Dava konusu karşılıksız çıktığından meşru hamil müvekkili şirket tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiştir. Müvekkili ticari ilişkisinin bulunduğu cari hesap alacağına istinaden söz konusu kambiyo senedini son ciranta davalı ...

Tekstil'den teslim aldığını, ödenmeyince de icra takibine konu ettiğini, icra dosyasına dava dilekçesinde belirtilen ve icra dosyasına yapılan ödemeyi ... yaptığını ve bakiye ödeyip borcu kapatacağını belirttiğini, fakat ödeme yapmadığını, çekte davacı imzasında kaşe ve imza bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi, haksız ve kötü niyetli davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... Teks. şirketine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek davayı reddetmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına yapmış olduğumuz 20/06/2016 tarihli ve ... soruşturma numaralı konuyla ilgili savcılık şikayeti, imza sirküleri, davacı vekilinin 05/09/2016 tarihinde sunmuş olduğu delil dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın 15/05/2018 tarihli üçüncü celseye mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gününü uyaptan öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce 15/05/2018 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek talebi doğrultusunda duruşma gününü uyaptan öğrenmesine karar verildiği, davacı vekilinin bu şekilde yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 20/11/2018 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde davacının yenileme talep etmediği, davalı tarafın da duruşmaya katılmadığı, yazılı olarak da davayı takip ettiklerini bildirmedikleri anlaşılmıştır.

HMK 150/5 maddesindeki "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.