İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1026 K.2018/261

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile amcası ...'nin büfe işletmekte olduğunu, amcasının vefatı üzerine geride eşi ve çocukları bulunmadığından mirasın davacı ile davalılara kaldığını, murisin vasiyetinde aralarındaki yakınlık nedeniyle büfeyi davacının işletmesini istediğini bildirdiğini bunun üzerine diğer mirasçılar tarafından büfenin işletilmesi için davacı üzerine devrinin sağlandığını ve aralarında büfenin üçüncü kişilere karşı devir edilmemesi için anlaşma yaptıkları ve bu kapsamda davacıdan 50.000 TL'lik senet aldıklarını,

davacının büfeyi devrettiğinde bu bedelin mirasçılar arasında paylaştırılacağını kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından böyle bir devir yapılmadığı halde kötüniyetli olarak söz konusu senetle ilgili davalı ... tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünü'nün ... esas sayılı dosyası ve asıl dava diğer davalıları ... ve ... tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek anılan takiplerle ilgili davacının borcu olmadığını tesbiti ile davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ayrıca senette İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle dosyanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini bunun yanında borcun öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde dava açılmaması sebebi ile zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise miras bırakanın herhangi bir vasiyetname bırakmadığını, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını,

davacının miras bırakandan kalma büfeyi işletmeye yönelik talip olduğu, söz konusu büfenin işletilmesine karşılık olarak dava konusu senetleri imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu senetlerin teminat amacıyla değil nakden kararlaştırılan bedellere karşılık olarak verildiğini senetlere konu büfenin bedelsiz işletmesinin söz konusu olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava;Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davaya konu icra takip dosyalarının İstanbul (Merkez) Adliyesi İcra Müdürlüklerinde açıldıkları, takip konusu edilen senetlerin davacı tarafından düzenlenen 50.000,00 TL bedelli bono vasfındaki kıymetli evrak olduğu anlaşılmıştır. Davacı Asil ... 02/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır