İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1045 K.2022/172

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı-borçlu ...I.td.Şti.'ne Davacı-alacaklı ... tarafından ticari ilişki nedeniyle müvekkiline karşı kesmiş olduğu 22.11.2007 tarihli ... numaralı 13.997,00 TL. tutarındaki ve üç adet ürün ihtiva eden fatura münasebetiyle borçlu şirket aleyhine 04.12.2007 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirket çalışanı... tarafından 07.12.2007 tarihinde tebellüğ edildiğini, borçlu şirket vekili aracılığı ile 17.12.2007 tarihinde 1.760,00 TL.'sı tutar dışında kalan borca itiraz ettiğin, icra dosyasına itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından borçlu şirkete sadece 2 adet ürün teslime edildiği, ürünlerden birinin üzerinde çizikler olduğu ve üründe teknik yetersizlikler olduğu belirtildiği,

borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından 12.11.2007 tarihinde düzenlenen Sevk İrsaliyesinde üç adet malın teslim edildiği ve bu malları borçlu şirketin çalışanı ...'in teslim aldığının görüldüğünü, söz konusu üç ürün de şu anda borçlu şirketin yerinde bulunmadığını, şirketin bu ürünleri kullandığını, karşı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itiraz tamamen asılsız ve yersiz olduğunu, borçlu şirketin yapmış olduğu haksız itirazın kaldırılmasına,

borçlu şirket aleyhine yüzde %40'tan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazıminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı larafa tahmiline -karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 26/06/2008 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Takibe itirazda belirttikleri müvekkili şirkete faturada bahsi geçen ürünlerden 2 tanesinin teslim edildiğini, davacı yana bu 2 üründen bir tanesinin (B52 act 15 speaker) geri alınması gereken ve teslim sırasında gerekse müvekkili tarafından keşide edilen Beyoğlu ...Noterliğince gönderilen 30.11.2007 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin bu tarihe kadar ürünü geri almaması müvekkili şirketin kabul ettiği anlamına gelmediği gibi gönderilen ihtarnameden anlaşıldığı üzere kabul edilen ürünün de bedeli müvekkilce kabul görmediğini,

davacı yanın delil olarak ibraz ettiği sevk irsaliyesinde BS2 act 15x ile B52 act 1515x kodlu ürünlerin üzerinin çizilmiş olması da davacı yanın iddialarının mesnetsiz ve dayanıksız olduğunu, gerek davacı yanın ibraz ettiği sevk irsaliyesinde 2 ürünün üzerinin çizilmiş olması,

gerekse müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamc müvekkiline sadece B52 matrix 2000 sistem kodlu ürünü aldığını bu ürününde bedelinin kabul edilmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetinin göstermesi bakımındansöz konusu ürünleri teslim aldığı belirtilen ... müvekkili şirketi çalışanı veya yetkilisi olmayıp müvekkili şirketten yaptığı işler karşılığı pay aldığını, ancak bu işle müvekkili şirket adına hareket ettiğinden bu itirazda bu hususa hiç değinilmediğini, davacı yan bu icra takibini kendisi aleyhine yapılan icra takibine karşılık haksız ve kötü niyetle başladığını, davacı yanın iddialarının reddi,

davacı yan açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu 2007 ve 2008 yıllarına ait yasal defterlerini Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre zaman aşımı nedeniyle imha etmiş olduklarını beyan ettiklerini, davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari detter ve belgelerini getirmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, tarafların Ticari Defter ve Belgeleri üzerinde incecleme yapılamamış olduğundan, alacağın miktarı ve varlığı hakkında herhangi bir tespit yapılamadığını raporda bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/06/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davalı irsaliyeli faturada yer alan B52 Matrix 2000 systemin faturada gösterildiği şekilde 5.158 TL. KDV değerinde olmayıp 1.500 USD (1.760,00 TL) olduğunu, ayrıca üründe çiziklerin bulunduğunu, ürünün iade edilmesi üzere hazır bulunduğunu açıklamıştır. Bu duruma göre davalının beyanının esas alınmasında davacı alacağının B52 Matrix 2000 Systemden dolayı 1.760,00 TL. KDV- 2.076,80TL, ACT 15 X Speakerdan dolayı 2.922,00 TL * M18KDV - 3.447,96 TL olup iki ürün toplam bedelinden dolavı 5.524.76 TL olduğunu raporda bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Dava konusu olay ile ilgili olarak mahkemenin yukarıda açıklaması yapılan ara kararı gereği dava dosyası içerisinde bulunan 12.11.2007 irsaliye tarihi ... irsaliye nolu, 22.11.2007 tarih A seri ... sıra nolu faturada gösterilen B52 matrix 2000 sistem açıklamalı ürünün total/... web adresli sitede birim fiyatının 1.399,99 dolar olduğu görülmüş olup faturanın tanzim edildiği 22.11.2007 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası'nın efektifi döviz satış kuru 1 dolar-1,2013TL olduğu görüldüğünden, anılan ürünün 22.11.2007 irsaliyeli fatura tarihi itibariyle Türk Lirası cinsinden bedelinin 1.984,54 TL. olduğu belirtilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli bilirkişi EK raporunda B52 matrix 2000 sistem açıklamalı ürünün 22.11.2017 fatura tarihli bedelinin 2.679,13 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödenmeyen fatura alacağının kısmi tahsili için eldeki davayı açtığı, davalı tarafından ise faturadaki 2 ürünün teslim alındığının savunulduğu, davalı tarafından teslim alınan ürünlerin ACT 15X ... ve B52 matrix 2000 sistem kodlu ürün olduğu, davalının B52 matrix 2000 sistem kodlu ürünün bedeline itiraz ettiği ve ACT 15X spaker kodlu ürünün de çizik ve teknik olarak yetersiz olduğunu belirttiği, davacının alacağının hesaplanması için bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlarla ACT 15X speakerın fiyatı 3.447,96 TL, B52 matrix 2000 sistem kodlu ürünün fiyatının da 2.679,13 TL olduğu,

bu iki ürünün toplam fiyatının 6.127,09 TL olduğu, bu tutardan davacının kabulünde olan davalının 1.760 TL alacağı mahsup edildikten sonra kalan 4.367,09 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.