İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/106 K.2019/1498

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...Şti. ile Müvekkil Bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankaca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmamasından dolayı, hesabı kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için ...

Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname düzenlenerek davalılara gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara 26.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlulara gönderilen ihtarnameye karşı davalıların borca itiraz etmediklerini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri borçlulara 15.12.2016 tarihinde tebliğ olduğunu ve borçluların 21.12.2016 tarihinde Kahramanmaraş ...

İcra Müdürlüğünün ... muhabere numarasıyla yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının tümünün haksız ve iptali gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin 6/2. maddesine göre yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıların borca ve faize yaptıkları itirazın da yerinde olmadığını belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 423.471,19 TL Rotatif, 25.185,8 TL işlemiş faiz, 25.604,57 TL Taşıt Kredisi, 1.599,41TL İşlemiş Faiz, 9.500 TL İskonto Kredisi, 593,42 TL işlemiş faiz, 40.456,57 TL Ticari KMH, 1.273,68 TL işlemiş faiz, 1.432,62 TL BSMV olmak üzere toplam 508.841,41 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket, davalı ... ve dava dışı ...aleyhine aynı alacak nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, talimat yoluyla yapılan kıymet takdirine göre ...'e ait 3774 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerinin 155.553 TL olduğu, ...'e ait 4600 ada 1 nolu parselin değerinin 330.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalıların icra takibine itirazda imzaya itiraz ettikleri anlaşıldığından imzaya itiraz ile ilgili beyanlarını bildirmeleri ve imzalı belge asıllarını sunmaları aksi takdirde imzaya itirazından vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin davetiye tebliğ edildiği halde davalılar belge asıllarını sunmamışlar ve bununla ilgili herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

Genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı ... ve dava dışı ...tarafından verilen ipoteklere ilişkin icra takibi yapıldığını, ayrıca borçlu şirket ile rehin sözleşmesi yapıldığını, rehinli araç için rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığını bildirdiği, rehine ilişkin belgenin incelenmesinde; rehin konusunun davalı şirkete ait iş makinesi olduğu, rehin şerhinin iş makinesi kayıt defterine ve iş makinesinin tescil belgesine işlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 23/01/2019 tarihli raporunda; davalı tarafından kullanılan 4 ayrı kredi hesaplarına, temerrüt tarihine kadar kredi sözleşmesi kapsamında akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması neticesinde, davacının davalılardan; 423.471,19 TL Rotatif (25.000,00 tahsilatı mahsubu ile 398.471,19 TL), 25.185,89 TL İşlemiş Faiz, 25.475,47 TL Taşıt Kredisi, 1.599,41 TL işlemiş Faiz, 9.500,00 TL İskonto Kredisi, 593,42 TL İşlemiş Faiz, 40.083,10 TL Ticari KMH, 1.273,68 TL işlemiş Faiz, 1.432,62 TL BSMV olmak üzere toplam 503.841,41 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 29/04/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'in 500.000 TL limitle kefil olarak sözleşmede yer aldıkları, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından davalılara ihtarname gönderilerek borcun kat edildiği, davalı banka tarafından bu genel kredi sözleşmesine istinaden alınan ipoteklerle ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, rehinli iş makinesi ile ilgili herhangi bir takip yapılmadığı, bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 503.841,41 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka her ne kadar davalı ... Şirketi hakkında icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmış ise de; İcra İflas Kanunun 45. maddesindeki; "rehinle temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmü göz önüne alındığında; asıl borçlu şirket hakkında rehinli iş makinesi ile ilgili icra takibi yapılmadan davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapılmasının İcra İflas Kanunun 45. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduğu, TBK'nın 586. maddesindeki "kefil, müteselsil kefil sıfatyıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehniyle güvence altına alınmış ise; rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz." hükmü göz önüne alındığında ve iş makinesi rehninin TMK.nın 940. maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu, TBK'nın 586/2. maddesinde belirtilen teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni olmadığı,

ayrıca ipotekli taşınmazların tespit edilen değerleri borcu karşılamaya yetmediği anlaşıldığından davacı tarafından müteselsil kefil olan davalılar hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapabileceği ve bilirkişi tarafından tespit edilen davacı banka alacağından sorumlu oldukları sonucuna varılarak davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.