İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1062 K.2018/616

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ŞİRKETİ ünvanlı şirketin %33 ortağı olduğunu, müvekkilinin ise ... saç, cilt ve vücut bakımı uzmanı olduğunu, bu konuda eğitimler almış olup bu alanlarda uzmanlaşmış kişi Müvekkil, 11 yıl kadar önce davalı taraflar ile Ata kuaförde tanışmış ve orada birlikte çalıştıklarını,...

Şirketi'nin değer tespitinin yapılmasını, ortaklıktan kaynaklanan müvekkilin hissesi oranındaki bedelin belirlenerek tahsilini, ortaklıktan kaynaklanan şirketin kuruluşu sırasında müvekkilin yatırmış olduğu bedellerin ticari faizi ile istenmesini, borçlanma bedelleri ödenmiş olması ve %33 hisse bedeline düşen alacağının ticari faiziyle birlikte iadesi, (demirbaş vs gibi ) ayrıca ortaklıktan kaynaklanan hizmet alacağı ve sonunda bu bedellerin tahsili şartı ile ortaklığın giderilmesine, Öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin, şirketin kuruluşu sırasında yatırmış olduğu ve borçlanma karşılığı

demirbaş ve diğer gideler için ödenen bedelin belirlenerek ticari faiziyle birlikte iadesine, şirket değerinin tespiti yapıldıktan sonra müvekkilin hissesi oranındaki bedelin ticari faiziyle birlikte müvekkile verilmesine, müvekkilin hizmet alacağının belirlenerek ödenmesini, ... Şirketi’nin ortaklarının devretme talebi olması halinde müvekkil tarafından paylarının alınma hakkının verilmesine, aksi durum söz konusu ise müvekkilin hizmet alacağının belirlenmesinden sonraki hizmet alacağının verilmesine, müvekkilin ortaklıktan kaynaklı kar payının belirlenmesinden sonra belirlenen bedelin ödenmesine, şirket değerlemesi yapıldıktan sonra müvekkil payına düşen %33 ünün nakit olarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava harcını yatırmadığından davanın reddine, davacı, husumeti hatalı yönelttiğinden davanın reddine, davacının, müvekkillerden maddi ve manevi tazminat isteme koşulları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Dava; ortaklığın giderilmesi ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 12/04/2018 tarihli celsede davacı vekilinin yüzüne karşı ...nın 119.d.ğ. ve neyi neyle ispatlayacağı ve davanın konusu ile ilgili konularda davacı vekiline 2 haftalık süre içinde beyanda bulunması ve belirttiği konularda harca tabii olması nedeniyle harcını ikmaline, bu konuda kendisine 2 hafta kesin süre verilmesine, yerine getirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin kesin süreye rağmen beyanda bulunmadığı ve harcını yatırmadığı, 20/09/2018 tarihinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, Mahkememizce belgelendirilmediğinden reddedildiği,

492 sayılı Harçlar Kanununun 30.maddesi ve ...nun 150/4.maddesi gereğince. 2 haftalık kesin sürede peşin harcı ve başvurma harcını yatırmadığı anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 30.maddesi ve ...nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır