İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1068 K.2019/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 17/06/2016 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve sistemin davalının kullanımına açıldığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yaptığını, müvekkili şirket sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 21/06/2016 tarihli fatura gönderilmiş olduğunu ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini,

ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 13/10/016 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrine 17/10/2016 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirketin müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini, bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yönetim ve denetiminin ... tarafından yapıldığını, bu süre içerisinde bilgi ve belgelere sağlıklı ulaşılabilmesinin mümkün olmadığını, iddia konusu ürünün kullanılıp kullanılmadığının meçhul olduğunu, söz konusu ürünün kullanılmamasına rağmen ücretinin talep edimesinin iyi niyetli olarak değerlendirmenin mümkün olmadığını, fatura tarihinin 21/06/2016 olduğunu, söz konusu tarihin öncesinde ve sonrasında şirket yönetiminde değişiklikler yapıldığını, şirkete kayyım atandığını, atanma sırasında şirkette bulunan otorite ve yönetim boşluğundan faydalanılmasının olası olduğunu,

böyle bir durumda fatura tarihinin zamanlamasının da göz önüne alınması gerektiğini, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'de aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri v avukatlık masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 11.830,00 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklı şirkete 27/10/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı taraf hakkında başlattıkları icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu olayda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 11.830,00 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrinin 13/10/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği,

borçlu şirket tarafından icra dosyasına süresinde sunulan 17/10/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklı şirkete 27/10/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği sabit olup İİK 67. maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenleme gereğince alacaklı davacı dava konusu takibe yönelik açısından itirazın iptali davasını açma süresi 27/10/2017 tarihinde dolmakla davacı tarafça dava konusu takibe ilişkin itirazın iptali davası yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 30/11/2017 tarihinde açıldığından süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.