İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1102 K.2018/692

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin durmasından sonra müvekkili ile davalı şirketin icra takibine konu alacak bakımından anlaştığını ve iş bu anlaşma çerçevesinde 04/04/2017 tarihli protokol imzalandığını, ilgili protokole uygun olarak davalı şirket tarafından ilk taksit vadesinden 9 gün sonra 08/05/2017 tarihinde 5.400 TL olarak ödendiğini, davalı şirketin 30/05/2017 tarihli taksit tutarını ödememekte ısrar ettiğini,

buna istinaden davalı şirkete 12/06/2017 tarihinde iadeli taahhütlü bir ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle 2. Taksit tutarının derhal ödenmesi aksi halde sözleşmenin geçerliliğinin ¸ kalmayacağı ve işlemlere devam edileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, icra takibine konu olan meblağ cari hesap alacağı olup müvekkili tarafından kesilen faturaların hepsinin iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, dolayısıyla davalı şirket ile yapılan protokolde kabul edilen asıl alacağın likit ve tartışmasız olduğunu, davalı şirketin borçlarından dolayı batmak üzere olduğunu,

ekonomik haberlerinde sıkça yer almaya başladığını, HMK 389 md gereğine müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalı şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydı üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde sayın mahkemenin takdir edeceği bir miktar teminat karşılığından ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin İstanbul il sınırları içeresinde kurulmuş bir şirket olduğunu, 6100 sayılı HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, müvekkili ...adresinde bulunduğunu, şirketin Kartal ilçe sınırlarında yer alması sebebiyle davanın İstanbul Anadolu Mahkemesinde görülmesi gerekirken İstanbul Mahkemesinde açtığını, davacı şirket her ne kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, davacı şirkete karşı herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli takibin devamı olan iş bu başvurunun da kötü niyetli olarak yapılması sebebiyle İİK 67.maddesine göre davacı aleyhine %20 den aşağı olmamaz üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.748,47 TL asıl alacak, 981,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.729,47 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Volkan Demir'den 30/05/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin zayi olması (Bakırköy ...ATM ...

E.sayılı zayi belgesi verilmesi konulu derdest dava) nedeni ile incelenememiştir, davalı şirketin ticari defterlerinden yapılan incelemelerde davacı şirkete borcun var olduğu ve 31/12/2017 tarihi itibarıyla 15.348,47 TL (protokoldeki feri hariç) olduğu, dava dosyasında yer alan protokol ve davalı şirketin kayıtlarında da anlaşılacağı üzere davalı ve davacı şirketin protokol üzerinde anlaştıkları ve protokolde yer alan ferileri de her iki tarafında kabul ettiği, bu kapsamda borcun 21.729,47 TL olduğu, yapılan dfeter ve belge incelemesinde bu alacağın 5.400 TL lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği,

davacının icra takibindeki 21.729,47 TL tutarındaki alacağının 5.400 TL sinin davacı vekili Av. ... hesabına ödenmiş olduğundan 16.329,47 TL mevcut alacağın bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın cari hesap alacağına ilişkin takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 20.748,47 TL asıl alacak, 981,00 TL işlemiş faiz ¸ olmak üzere toplam 21.729,47 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

davacı tarafından yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış, yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının davasını ispatladığı görülmüş açıklanan nedenle davacının davasının kabulü ile; takip her ne kadar cari hesaba dayalı olsa dahi; icra takibinde takip kabul edilip, sulh anlaşması yapıldıktan sonra takibe itiraz edildiği için davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinde davalının itirazının 15.348,47 TL üzerinden iptaline, takibin bu rakam üzerinden devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.069 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.048,45 TL harçtan, peşin alınan 185,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 863,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 185,38 peşin harç + 900 bilirkişi ücreti + 180 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.296,78 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır