İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1110 K.2018/695

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen muhtelif sözleşmelere istinaden krediler kullandırdığını, davalının da bu sözleşmeler içerisinden 28.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini eş muvafakati kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi sözleşmelerine istinaden ... nolu orta uzun vadeli ... nolu kısa vadeli ticari kredilerden sorumlu olduğunu, borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 05.05.2015 tarihinde kat edilerek,

borçlulara Ankara...Noterliği'nin 05.05.2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ..İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,davalının 1 ve 2 nolu alacak kalemlerinde belirtilen ... ve ...nolu ticari kredilerden sorumlu tutulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yetki yönünden yapmış olduğu itirazının genel kredi sözleşmesi X-diğer hükümler ismi altında düzenlenen 3.yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk başlıklı maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olduğunun belirtildiği bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının borca itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline,

icra takibinin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı verdiği cevap dilekçesi ile; Ağabeyi Mustafa Kemal Toygun'un aldığı krediye kefil olduğunu, imzaladığı belgede 25.000 TL yazdığını, bu miktar krediye kefil olduğunu hatırladığını, ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmesi üzerine icra takibine itiraz ettiğini, bilgilendirilme ve ödeme hususundaki taleplerinin defalarca geri çeviren ve kabul etmeyen bankanın icra takibine geçmesinde kötü niyetli olduğunu, ikametgah yerinin Ankara olduğunu, yetkili icra Müdürlüğü'nün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, asıl borçlunun zorluk içinde olduğu bir ortamda yalnızca 25.000 TL kredi için kefil olduğunu, davacı bankanın temerrüt faizi talebinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, kefil olarak temerrüde düşürülmediğinden faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının ... nolu ve... nolu ticari destek kredisinden sorumlu olduğunun takip talebinde bildirildiği, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve bu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mahkememize sunduğu ek raporunda; Davacının ... nolu ticari destek kredisinden dolayı 19.426,82 TL asıl alacak, işlemiş faiz olarak 1.571,55 TL, gider vergisi olarak 78.88 TL, vekalet ücreti olarak 300 TL olmak üzere 21.383,25 TL, ... nolu ticari destek kredisinden dolayı 3.951,65 TL asıl alacak, işlemiş faiz olarak 213,21 TL, gider vergisi olarak 10.66 TL olmak üzere toplam 4.165,52 TL alacağı olduğu, ... nolu destek kredi için yıllık %26,82 oranında temerrüt faizi, ... nolu destek kredisi için yıllık %17,82 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Kredi sözleşmesinin X-Diğer hükümler bölümünde bulunan 3. maddeye göre İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalının imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalıdan 408-7835191 nolu ticari destek kredisinden dolayı 19.426,82 TL asıl alacak, işlemiş faiz olarak 1.571,55 TL, gider vergisi olarak 78.88 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olarak 300 TL olmak üzere 21.383,25 TL, 408-7842870 nolu ticari destek kredisinden dolayı 3.951,65 TL asıl alacak, işlemiş faiz olarak 213,21 TL,

gider vergisi olarak 10.66 TL olmak üzere toplam 4.165,52 TL alacağı olduğu, 408-7835191 nolu destek kredi için yıllık %26,82 oranında temerrüt faizi, 408-7842870 nolu destek kredisi için yıllık %17,82 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır