İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1129 K.2019/580

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/12/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

...Şti. Tarafınan keşide edilen 12/11/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek keşide tarihinde müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine, 17/09/2015 basım tarihli ... seri numaralı çek ise ... Bankası ...

Şubesine ibraz edildiğini yasal süresi içinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, muhatap tarafından ödenmediğini, davalı bankaca taahhüt edilen mecburi tutarlar müvekkiline ödenmek zorunda olduğunu,çek konununa göre muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal miktar 2015 basım tarihli çekler için 1.200,00 TL olduğunu, her iki çekte bankaya sunulduğunu ancak bankanın ödemesi gereken çek yaprağı bedeli ödenmediğini, davalın bankanın daha önce ödeiği çeklerdeki imzalarda da aynı imzanın olduğunu, davalı banka ...Şit.

Çeklerini öderken imzayı bir sorun yapmadığını, bugün bu şirket keşidecesinin imzasını sorun olarak görmesi tutarlı bir davranış olmadığını, davalı bankanın çek yaprağı bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine belirtilen çekler için İstanbul ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlu ...bankası A.Ş vekili aracılığı ile 27/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun tüm itirazları mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, icra dosyasından ve itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu borcunu ödemediğine dair hiçbir delil veya belge ibraz etmediğini, ayrıca itiraz dilekçesinde borcu ödendiğine dair hiçbir gerekçe gösteremediğini, borçlunun asıl alacağa yapmış bulunduğu itirazın iptaline takibin devamını, haksız olarak itiraz edildiği için davalı, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 08/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Takip dayanağı ve konusu edilen ... Şubesi müşterisi ...Şti.

Firmasına ait ... nolu hesaptan 25/12/2015 tarihine keşide edilen, ... ve ... seri numaralı, 140.000 TL bedelli ve 135.000 TL tutarları çekler üzerinde inceleme yapıldığında, bu çekler üzerindeki imzanın çekli hesap sahibi müşterilerine ait olmadığını tespit edildiğini ve çeklerin işleme alınmama nedeni çeklere şerh edilmiş olduğunu, söz konusu çekler karşılıksız işleme tabi tutulmadığını, bu nedenlerle karşılıksız işlemine tabi tutulmayan iş bu çeklerin banka sorumluluk tutan kanunen doğmadığını, bu durum itirazları ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen açılmış dava haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davacı aleyhine talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yarılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.400,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.400,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 04/02/2019 tarihli raporda sonuç olarak,"...Dava konusu, ...bank'a ait ...Şti'nin keşideci olduğu, 25/12/2015 tarihli, ... seri nolu, 140.000 TL bedelli ve 25/12/2015 tarihli, ...seri nolu, 135.000 TL bedelli 2 adet çek altındaki borçlu imzalarının, şirketin imza yetkilisi Kemalletin Algur'a ait imza örnekleriyle ve mahkemece incelenmesi ve değerlendirmede dikkate alınması istenen 9 adet çek altıdaki borçlu imzalarıyla yapılan mukayesesinde, borçlu ...Şti. Adına atılmış imzaların, şerkiten imza yetkilisi olan ...'un mevcut imza önrekleriyle göstermiş olduğu kuvvetli benzerlikler nedeniyle kendisinin el ürünü olduğunu..." belirtmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davanın 5941 sayılı Yasa'nın 3. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip karşılıksız çıkan her çek yaprağından kaynaklı muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu zorunlu karşılık bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu çeklerden 25/12/2015 keşide tarihli, 8660698 nolu 140.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından, 25/12/2015 keşide tarihli, ... nolu 135.000,00 TL bedelli çekin ise dava dışı ... tarafından davalı muhatap bankaya ibraz edildiği,

banka tarafından keşideci imzalarının banka kayıtlarındaki imza ile örtüşmediği gerekçesiyle çeklere dair işlem yapılmadan çeklerin lehtara iade edildiği, Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan raporda çeklerde yer alan keşideci imzalarının, keşideci şirket yetkilisi eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği bu nedenle ibraz tarihi itibariyle her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olunan 1.200,00 TL bedelin davalı tarafından davacıya ödenme zorunluluğunun bulunduğu (Benzer mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih, 2015/6033 Esas-2015/13405 Karar sayılı ilamı),

her ne kadar 8229711 nolu 135.000,00 TL bedelli çek dava dışı ... tarafından davalı muhatap bankaya ibraz edilmiş ise de bu çekin önceki cirantasının davacı olduğu, davalının ibraz eden ...'e çek yaprağı için sorumlu olduğu 1.200,00 TL'yi ödemiş olsa idi davacının da son cirantaya karşı bu miktar kadar borçtan kurtulacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 2.400,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.