İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1131 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1131Karar2019/428Tarih17 Nisan 2019Okuma7 dk · 1.314 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Nisan 2019
Esas no
2017/1131 Esas
Karar no
2019/428
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
20/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.314 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete "... - Bakım Destek Bedeli" adı altında belirli aralıklarla hizmet ifa edildiğini ve faturalandırılığını, verilen hizmete karşılık olarak faturalar düzenlenerek bedeller talep edildiğinde hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, 20/05/2014 - 02/03/2015 tarihleri arasında faturaların düzenlendiğini ancak ödemeleri yapmadıklarını, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, yapılmayan ödemelerin tahsili için ...

13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini beyan etmekle davanın kabulüne, takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı tarafından mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Mahkememizce celb edilen ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından 7 adet faturadan oluşan;

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 88,26 TL Faiz %9,75, 4,41 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 91,79 TL Faiz %9,75, 4,59 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 95,82 TL Faiz %9,75, 4,79 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 99,73 TL Faiz %9,75, 4,99 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 103,26 TL Faiz %9,75, 5,16 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 107,42 TL Faiz %9,75, 5,37 TL BSMV,

472,00 TL asıl alacak (Fatura %9,75), 111,20 TL Faiz %9,75, 5,56 TL BSMV, olmak üzere toplam; 4.036,35 TL'nin davalı borçludan tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Mali Müşavir ...'ye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Mali açıdan inceleme hesaplama ve değerlendirmede. Davacı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelendiğini, Davacının ticari defterinin.

TTK.64-65-66 ve 82 Mad.ve VUK.220-226 Maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2) davalı ...

A+Ş. inceleme gününde resmi defter ve belge ibraz etmediğini, Davacı; ...Tic.Ltd.Sti'nin incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019 Yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı ...Ş.. 2014 Yılında davacının defter kayıtlarında. "120.01.... - ...

A.Ş." Hesap Kodu ile "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın, 31-12-2014 tarihi itibariyle 653,14 TL. borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 31-12-2014 Tarihi İtibariyle 653,14 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, 2015 yılında davacının defter kayıtlarında. "120.01 ...- ... A.Ş." Hesap Kodu İle "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın 31-12-2015 Tarihi İtibariyle 2.069,14 TL. borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 31-12-2015 Tarihi itibariyle.

2.069,14 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, 2016 Yılında davacının defter kayıtlarında, "...- ... Hesap Kodu" ile "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın 31-12-2016 Tarihi itibariyle 2.069,14 TL. borç bakiyesi verdiği, 2016 Yılında mevcut bakiyenin dışında hesap hareketi olmadığı görülmüş olup, davacının davalıdan 31-12-2016 Tarihi itibariyle. 2.069,14 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, 2017 Yılında davacının defler kayıtlarında.

Hesap Kodu tle "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın 31-12-2017 tarihi itibariyle 2.069,14 TL. borç bakiyesi verdiği, davacının davalıdan 31-12-2017 tarihi itibariyle. 2.069,14 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olup 2017 Yılında mevcut bakiyenin dışında hesap hareketi olmadığı görüldüğünü, 2018 Yılında davacının defter kayıtlarında, "120.074- ...

A Ş." Hesap Kodu tle "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın 31-12-2018 Tarihi itibariyle 3.304,00 TL. borç bakiyesi verdiği, 2018 yılında 1.234,86 TL. tutarında düzeltme kaydı yapılmış olduğu ve bu kayıttan sonra davacının, davalıdan 31-12-2018 Tarihi İtibariyle. 3.304,00 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, 2019 Yılında davacının defter kayıtlarında, 120.074- ...

A Ş." Hesap Kodu île "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, hesabın 01-01-2019 Tarihi İtibariyle 3.304,00 TL. borç bakiyesi verdiği, defter belge incelemesi yaptığımız 17-01-2019 Tarihi itibariyle. 3.304,00 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, Ana Para Alacağı - Temerrüt Faizi Tespitinde.

Davacının davalıdan 3.304,00 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacının icra dosyasında talep ettiği BSMV talebinin, dava ile ilişkili bir talep türü olmamaması sebebiyle talebinin yerinde olmadığı tespit edildiğini, davalının temerrüte düştüğü (İcra takibinin yapıldığı) 01.02.2017 Tarihi ile Dava tarihi olan 20-12-2017 Tarihi arasındaki 323 Gün için; davacının alacaklı olduğu 3304,00 TL'ye ,% 9,75 temerrüt faiz oranına isabet eden tutarın.

285,07 TL, olduğu, davacının toplam alacağının. (3304,00 + 285,07) = 3.589,07 TL. olduğu tespit edildiğini, mali değerlendirmede. Davacının icra dosyasında talep ettiği BSMV talebinin, dava ile ilişkili bir talep türü olmaması sebebiyle talebinin yerinde olmadığı tespit edildiğini, davacı ... Tic. Ltd.

Şti. defter ve belgelerini ibraz etmiş olup, 2014-2015-2016-2017-2018-2019 Takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edildiğini, davacı yanın 2014-2015-2016-2017-2018-2019 Yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin İncelenmesi neticesinde davacının.

3304,00 TL. alacaklı olduğunu,davalının temerrüte düştüğü (icra Takibinin Yapıldığı) 01-02-2017 Tarihi ile Dava Tarihi olan 20-12-2017 Tarihi arasındaki 323 Gün için; % 9,75 temerrüt faiz oranına isabet eden tutarın. 285,07 TL. Olduğu davacının toplam alacağının.

(3.304,00 + 285,07) = 3.589,07 TL. olduğu tespit edildiğini, Borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, borcun talep edilebilir hale gelmesine rağmen borçlu tarafından borcun ifa edilmemesi ve bu hususun alacaklı tarafından borçluya bildirilmesi gerekir. Somut olayda bu anlamda bir bildirim bulunmadığından, bu tür durumlarda "Davanın açılması ile daha önce temerrütte düşürülmemiş ise borçlunun temerrüttü doğar" kuralının dikkate alınması gerekir.

Davalı icra takibinden öııce temerrüte düşürtmediğinden davacının icra takibi ile talep ettiği faizin yersiz olduğu görüldüğünü beyan etmekle sonuç olarak; davacı uyuşmazlık Davacı ....Ltd.Şti.'nin incelenen 2014-2015-2016-2017-2018-2019 Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davalı ...Ş+ Defter ve belge ibraz etmediğini, Davacının;

icra dosyasında talep ettiği BSMV talebinin, dava ile alakalı talep türü olmaması sebebiyle buna ilişkin hesaplama yapılmadığını, Ticari defter kayıtlarında, davalıdan 3,304,00 TL, alacaklı olduğunu, 01-02-2017 İcra takip tarihi ile 20-12-2017 Dava tarihi arasında 323 Gün için İşleyecek %9,75 Temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın. 285,07 TL. olduğunu, davalıdan dava tarihi itibariyle.

3.304,00 TL ana para, 285,07 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.589,07 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının taraflar arasındaki müşteri hizmetleri merkezinin altyapısının bakımına ilişkin düzenlemiş olduğu fatura alacaklarını icra takibine koyması üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi inceleme gün ve saatinin meşruhatlı davetiye ile kendisine tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacının kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil vasfında olduğu hükme elverişli teknik mali bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı alacağının 3.304,00 TL olduğu,

takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği bu yönüyle davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 3.304,00 TL üzerinden devamına, 3.304,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 660,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 3.304,00 TL üzerinden devamına, 3.304,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 660,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 225,69 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 68,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 156,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 68,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 787,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 644,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/04/2019

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1131, K. 2019/428, 17 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1131
Karar No
2019/428
Tarih
17 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1132 K.2019/231
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2019/523
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2019/592
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2019/372
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2019/357
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2019/491

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.