İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2019/357

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davanın değerinin şimdilik 9.743,96-TL olduğu, davacı ... ile davalı şirket arasında 2009 yılında ait bir ticari ilişki bulunmadığını, 02/04/2009 tarihinde davalı tarafından davacıya karşı haksız bir şekilde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığını ve icra dosyasındaki ödeme emri tebligatının iptal edilmesi gerektiğini, tebligat üzerinde yazılı tarih anlaşılamadığını, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, davacının kendisi aleyhine açılan takipten 06/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu ve 11/12/2017 tarihinde de borca ve ferilerinin tümüne itiraz ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında 2009 yılında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını,

davalı şirketin yaptığı bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 22/06/2009 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'ne ...talimat dosyası ile çıkılan hacizde borçlunun adresinde bulunamadığı, bu adresin borçlunun mernis adresi olmadığını, davacı ile davalı arasında 2009 yılı ile ilgili bir ticari ilişkinin bulunmadığına dair ticari defter ve kayıtlarının incelemesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptaline,

İstanbul ...İcra Dairesi... esas sayılı icra dosyasına konu tebliğ tarihi belli olmayan ödeme emrinin usulüne uygun olmadan tebliğ edildiğinin tespitine ve ticari herhangi bir ilişkinin varlığının bulunmaması sebebiyle takibin iptaline, stanbul...

İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden cari hesaptan ötürü davacının borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket ederek davacının ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı takip borçlusunun davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacağın varlığı sübut bulacağını, davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar tebligatın usulsüz olduğuna yönelik beyanlarda bulunmuş ve netice-i talep kısmında da ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini tespitini talep etmiş ise de tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ticaret mahkemesinin görev alanı dışında kaldığından davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... Hakim ...