İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2019/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının düğün sektöründe faaliyet gösteren düğün.com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti veren bir işletme olduğunu, davalı ile aralarında 31/01/2017 tarih ... sözleşme nolu 15.670,00 TL. bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 03/06/2017 tarihinde çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını, ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmeye bağlı olarak 16/02/2017 tarihinde 13.900 TL. ve 1.770,00 TL. tutarındaki e faturaların tanzim edildiğini, fatulara davalı tarafından itiraz edilmediğini, İstanbul...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'ün mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kefil sıfatıyla borcunun olmadığını, ... Şti.'ninde borcu olmadığını, ... Şti. ile Cafe restaurant işletmeciliği yaptığını, düğün salonu olmadığını, kefaletinin adi kefalet olduğunu, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini, tebliğ edilen bir fatura olmadığını, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının haksız itirazının iptaline, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. Şirket yetkilisinin mahkememize verdiği 02/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... Şti. ile Cafe restaurant işletmeciliği yaptığını, düğün salonu olmadığını, davacı şirket yetkilisinin imzaladığı bir sözleşme olmadığını, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini, tebliğ edilen bir fatura olmadığını, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının haksız itirazının iptaline, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 31/01/2017 tarih ... sayılı sözleşme, 16/02/2017 tarihli 13.900,00 TL. ve 1.770,00 TL. tutarlı e-faturalar, hizmetin verildiğine dair dügün.com üzerinden alınan görüntüler, kullanıcı paneli görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalılar aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 15.670,00-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalılar borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalının inceleme gününde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 15.670,00 TL. Alacaklı olduğunu, davacının 15.670,00 TL.lik asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf davalılar ile aralarında hizmet satımından kaynaklanan fatura gereği davalıların ödemeleri yapmamasından dolayı fatura alacağına ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davacı ile aralarında davacı şirketin yetkilisinin imzalamış olduğu bir sözleşme olmadığını, borcu olmadığını, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şahıs kefaletinin adi kefalet olduğunu, borcu olmadığını, davacının verilmeyen hizmetin bedelini talep ettiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalılar aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 15.670,00-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalılar borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının inceleme gününde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 15.670,00 TL. Alacaklı olduğu, davacının 15.670,00 TL.lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere www.....com portalı üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiği, davalı şirket ile aralarındaki 31/01/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait düğün salonunun ilan ve reklamının davacıya ait internet sitesinde yayınlanması hususunda anlaştıkları ve bu kapsamda davacı şirkete ait internet sitesinde davalı şirketin reklam ve tanıtımı yapılarak, fiyat teklifi verme imkanının sağlandığı sabit olup davacı şirket tarafından davalıya verilen bu hizmet karşılığında takibe konu faturanın düzenlendiği,

bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirket tarafından dava dosyasında faturaya itiraz edildiğinde dair belgeye rastlanılmadığı, takip tarihi olan 27/11/2017 tarihi itibariyle 15.670,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan 15.670,00-TL alacaklı olduğundan ve bu borçtan davalı şirket sorumlu olduğundan davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının davalı şirket yönünden kabulüne,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiş, davalı ...'ün sözleşmeyi borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığından, kefalete ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'ün kötü niyet tazminatı talebinin davacı tarafın kötü niyetli ve haksız olduğu ispatlanamadığından reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.