İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1143 K.2018/759

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/03/2009 tarihinde saat 06:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracı ile... Otoyolun da Ankara ili istikametinden Bolu ili istikametine doğru seyrettiği sırada.

Akıncılar gişelerine geldiğini ve gişelerde bulunan şerit ayırıcı beton bariyerine çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazsı meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde Müvekkil ...'ın eşi, müşterek çocukların babası olan (Destek) ... hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ara davalı ... şirketince 13/06/2008 tarihli ile 13/06/2009 tarihleri arasında ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını,

kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... şirketince yapılmış olduğundan müvekkillerinin desteğini kaybetmesi ve bu kayıp neticesinde uğramış oldukları zararların tazmininden ZMMS poliçesini yapan davalı ... şirketin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik müteveffanın eşi davacı ... için 100,00 TL, müşterek çocuk ... için 100,00-TL,

diğer müşterek çocuk ... için de 100,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerinin ve yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkili Mahkemede açılmadığını, kaza yerinin Ankara olduğunu, sigorta poliçesinin de Ankara'da tanzim edildiğini, müvekkil şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını...

6100 Sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yine aynı Kanununun 16. Maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, hükmü yer aldığını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul, kaza yeri Ankara olduğunu, sigorta sözleşmesinin de Ankara'da düzenlendiğini, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığını,

huzurdaki mahkemenin yetkisiz olup yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza 16/03/2009 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları, Sigorta Mevzuatı ile Yargıtay Kararlarına göre davacı kazayı bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan, kendi yaptığı kazada gördüğü zarardan dolayı sürücünün aracın trafik sigortacısına başvurarak tazminat talebinde bulunamadığını,

şahısların kendi kusuruyla yaptığı kazalarda trafik sigortacısından tazminat hakkı bulunmadığı, davanın haksız fiile dayandığını, müvekkili şirkete sigortalı araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin haksız olduğunu, reddini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ölüm sebebi ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dava Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açılmış,davalının yetki itirazı yerinde görüldüğünden dava dosyası tevzi edilen Gaziantep ...Asliye Ticaret Mahkemesince 07.03.2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacıların murisi ...'ın sürücülüğünü yaptığı 06 BB 7135 plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın davalı ... şirketince 13/06/2008 tarihli ile 13/06/2009 tarihleri arasında 278915 numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi... ve...'dan alınan 22/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak "...

Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacılar murisi ve desteği sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, olayda başka kişi veya kuruluşlara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin 01/11/2016 tarihi olduğu, davacıların zararının teminat limitini aştığı dikkate alınarak oranlamak suretiyle hesaplama yapıldığı, hak sahibi eş ...'in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 135.727,79 TL olduğu, hak sahibi oğlu ...'in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 6.371,52 TL olduğu,

hak sahibi kızı ...'nin talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 7.900,69 TL olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 24/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak Eş ... için 135.727,79 TL , çocuk ... için 6.371,52 TL çocuk ... için 7.900,69 TL olmak üzere toplam 150.000.00 TL olmak üzere ıslah ettiği anlaşıldı.

İddia, savunma alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının eşi Mehmet YILMAZ'ın 16/03/2009 Tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği , söz konusu kazanın davalıya sigortalı 06 BB 7135 Plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

usul ve hukuka uygun bulunan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre , dava konusu trafik kazanın meydana gelişinde davacıların murisi ve desteği sürücü Mehmet yılmazın % 100 kusurlu olduğu ,ancak bu hususun davacıların tazminat hakkını etkilemediği , davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı , temerrüt tarihinin 01/11/2016 olduğu , Eş ... için 135.727,79 TL , çocuk ... için 6.371,52 TL ve çocuk ... için 7.900,69 TL olduğundan , bilirkişi raporunda hesaplanan bu miktar üzerinden davacının davasının kabulü yönündeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır