İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1146 K.2018/1065

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/08/2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu...yabancı plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigortaya sigortalı olan...

Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da düzenlenen bilirkişi raporu ile ... dahil 3.961,91 EUR, araçta meydana gelen değer kaybının ise 400 EUR olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 645,71 EUR ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup daimi ikametgahı da Almanya'da olduğundan araçtaki zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketine 03/08/2017 tarihinde hasarın ihbar edildiğini ve 16/08/2017 tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.961,91 EUR hasar bedeli ile 400 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 4.361,91 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 16/08/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından ... sayılı kanuna göre işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı kapsamında ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar durumunun tespiti için ... dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava dilekçesinde belirtilen bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması nedeniyle yapılan harcamaların sorumlusu olmadığını ve temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sürücülere ait ifade tutanakları, ZMMS poliçe sureti, davacıya ait sürücü belgesi, yeşil kart sigorta poliçesi ve Türkçe tercümeleri,...Plakalı aracın ruhsatı ve sürücü belgesi, 01/09/2016 tarihli Bilirkişi raporu, ücret faturası ve Türkçe tercümeleri, hasarı gösterir fotoğraflar, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ve tebliğ çıktısı, davalı sigorta şirketinin ticaret sicil kaydı, dosyamıza sunulmuş, mahkememizce ... Plakalı araca ilişkin trafik sicil kaydı, poliçe ve hasar dosyası, celep edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya İstanbul ... ya gönderilerek kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmış, 13/06/2018 tarihli raporda özetle ; davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın davaya konu ... Plakalı aracın 3.961,91 EUR tutarındaki hasar ve 400 EUR tutarındaki değer kaybı ile birlikte kaza nedeniyle oluşan 4.361,91 EUR zararın kaza günündeki ... 3.3197 TL EUR efektif kuruna göre karşılığı olan 14.480,23.-TL 'nin tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... dan alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafından Almanyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi masrafının ... tarafından da tespit edildiği alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve belirlenen bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği ancak bu bedelin sigorta limiti ile sınırlı olması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...