İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2019/122

Mahkememizde görülmekte olan kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/01/2017 tarihli dava dilekçesini özetle;

Müvekkilinin taahhüt işiyle uğraştığını ve almış olduğu farklı projeler sebebiyle gerekli olan elektrik tesisatı malzemelerini davalı firmadan temini için anlaştığı ve sunmuş oldukları faturalarca da görülen bedelin bir kısmını nakit ödediğini, geri kalan kısmını ise 15/01/2017 tarih ... hesap ve ... nolu 50.000,00 TL bedelli çekin ...Şti'nin ... Bankas... şubesi ile 09/05/2017 tarih ... hesap ve... nolu 31.500,00 TL bedelli çekin ise ... Şti'nin ...

Bankası ... şubelerine ait ve lehtarı oldukları ile toplamda 113.000,00 TL bedelli çeklerin cirolandığı ve davalı firmaya ödediğini ve çeklerin dışında davalı firmaca bir adet 20/08/2016 ve iki adet 10/11/2016 tarihli olmak üzere toplam üç adet tahsilat makbuzunun düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, ancak davalı firma ile yapılan anlaşmaca göndereceği taahhüt ettiği malların bir kısmını kendilerinin de temin ettiği üretici firma olan... firmasının, pazarlama şirketi olan “...

A.Ş. tarafından 16/11/2016 tarihli taşıma irsaliyesince de görüleceği üzere 57 koli olarak gönderildiğini..” ve gönderilen ürünlerin adeti ve cinsini belirtir sevk irsaliyesinin ise faturada belirtilen adetten daha az ve eksik olduğunu, akabinde müvekkilinin davalı firma sahibini arayarak iletişime geçtiğini ve eksik ürünlerin teslim edileceği cevabını aldığını,

ancak malların teslimi gerçekleşmeyince davalı firmanın edimince eksik kalmış olan malların karşılığı olan çeklere ilişkin mesaj attığını ve çekleri geri istediğini ancak davalı firma sahibinin telefonlara cevap vermemeye başladığını ve müvekkilce davalı firmanın iş yerine gidildiğini ve orada başka bir firma ile karşılaşıldığını ve anlaşma yaptıkları firmanın ise iş yerini kapattığını ve o tarih itibariyle davalı firma sahibine ulaşamadığını,

görüleceği üzere müvekkilinin davalı tarafa vermeyi taahhüt ettiği bedeli ödemesine rağmen eksik ürünleri teslim etme borcunu yerine getirmediğini bu sebeple müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve 15/01/2017 tarih ... hesap ve... nolu 50.000,00 TL bedelli çekin...Şti'nin...Bankası ... şubesine ait çekin ise ödeme tarihinin yaklaştığını ve teminat karşılığında çek üzerine tedbir kararı ile ödeme yasağının konulmasının talep ettiklerini ve ...ne ödenmesi gereken çekler yönünden ise borçlu bulunmadıklarının tespitini arz ettikleri gibi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasından ibarettir.

Davacı asilin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 30/10/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.

Dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 30/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.