İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/301 K.2019/609

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü veya otoyoldan, davalıya ait ...plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı itiraz dilekçesinde 11.01.2017 tarihinde takipten haberdar olduğunu belirtmiş ve 11.01.2017 tarihinde takibe itirazda bulunduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden,

otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Es sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın faizi ile birlikte tahsili için takibin davamını borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçesinde " Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmiştir. Bu itibarla işbu davada harca esas değerin 78,25 TL olarak değiştirilmesini " beyan ile dava değerini ıslah ettiği anlaşıldı.

İddia, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalının ...plakalı aracı ile davacı tarafından işletilen otoyoldan 13/07/2016 tarihinde ödeme yapmaksızın geçiş yaptığı, bunun üzerine yasal süreyi bekledikten sonra İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 15,65 TL asıl alacak, 156,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 172,15 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya yapılan tebligat iade döndüğü, davalı - borçlu tarafından 11/01/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

yargılama esnasında 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılarak geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın ihlalli geçiş yapandan tahsil edileceğine dair hüküm konulduğu, bu şekilde icra takip miktarının 78,25 TL olarak davacı tarafından ıslah edildiği, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.