İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/327 K.2018/819

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.11.2016 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü...’nın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü...’nın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 4.156 TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, eksper incelemesi ile ... plakalı araçta 5.000 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve davalı ... şirketine 05.01.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile talep edildiğini, sigorta şirketinin 30.01.2017 tarihli eposta mesajı ile değer kaybı talebinin reddedildiğini,

bu nedenlerle 5.000 TL değer kaybı tazminatının ve yapılan harcamanın 03/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'dan 02/07/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak dava dışı sürücü...’nın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak ... plakalı otomobil ve park halindeki plakası bilinmeyen bir araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği.

3 araçlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’m yönetimindeki ... plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken ... plakalı otomobilin doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle 3 araçlı kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ... plakalı, ... marka, ...tipi, 16.10.2015 tarihinde trafiğe çıkmış.

2015 model, 03.11.2016 tarihinde, 1 yıl 1 ay ve 25.422 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin değer kaybının 6.407 TL olduğu, davalı ...Ş.’nin...sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobilin 02.03.2016 - 02.03.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.11.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve maddi teminat limiti araç başına 31.000 TL olduğu, genel şartların A.l maddesi gereğince diğer araçların değer kayıplarının gerçek zarar ve kusur oranları da dikkate alınarak 31.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 14.01.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ... plakalı otomobilin 6.407 TL değer kaybının temerrüt tarihi 14.01.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasına bağlı araç değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, aracın değer kaybının 6407TL olarak hesaplandığı, bu miktarın davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde olduğu, davalının davacı tarafa değer kaybının ödenmesine dair başvuruda bulunduğu ve davalı tarafa 15 gün süre verdiği, davalının yazıyı tebliğ aldığı 05/01/2017 tarihinden itibaren 15 günün sonunda davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile 6.407,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 437,66 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL + 25 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 327,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 85,39 peşin harç + 25 TL ıslah harcı + 800 TL bilirkişi ücreti + 157,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.099,29 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı tarafın yokluğnuda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır