İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/344 K.2021/67

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/09/2016 günü saat 16:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketinde ZMS ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracıyla ...

Caddesi üzerinde ... sokak havalimanı istikametine dikkatsiz ve tedbirsizce,trafik güvenliği ile ilgili kural ve yasaklara riayet etmeden aracının hızının yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan kavşaklara dönemeçlere ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmadığını ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kontrolden çıkan aracının sol yan kısımlarını ... nolu tafik ışıklarına çarptığını ve daha sonra savrulan aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağında yaya kaldırımında yürümekte olan yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilin yaralandığını,

oluşan kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu,kaza nedeniyle sürücü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma açılmış olup ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı şirkete 04/01/2017 tarihinde başvurulduğunu,

ancak sigorta tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 04/01/2017 tarihi itibarinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmünce; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.”

Karayolları Trafik Kanunu madde 99 hükmünce.

“Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümlerinin bulunduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvuru yaptığını, ancak müvekkili şirket tarafından istenen bilirkişi raporu, Iban no bilgisi ve heyet raporunu göndermediğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadan Sayın Mahkemeniz nezdinde dava açamayacağından,

kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Alınan Adli Tıp Kurumu kök ve ek raporunda sonuç olarak; ... ve ... oğlu, 02/07/1976 doğumlu, ... ...’un 04/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı % 2 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...(...)'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d ve Madde 52/a-bbendlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, yaya ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayüı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediği ve kusursuz olduğu, 04.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %1 malul kalan davacı ... ...'un; Geçici İş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 7.918,20 TL olacağı, Sürekli İş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 11.215,72 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 04.09.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, yaya olan davacı asilin yaralandığı, 07.04.2017 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 27.04.2020 tarih ve ... karar sayılı ATK raporunda davacı meslekte kazanç kaybı oranı ile iyileşme süresi belirlenmiş, 12.11.2020 tarihli heyet raporunda da dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve davacı asilin talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak,

ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten ( sigorta şirketine başvuru tarihi 04.01.2017 olduğundan ) itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, kısmen reddedilen talep feri nitelikteki faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır