İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/364 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili kök dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve diğer kardeşlerin ortak oldu darı şirketlerin güçlendirilmesi ve daha fonksiyonel hale getirilmesi için tarafların ortak oldukları 3 anonim şirket ile 2 limited şirketin hisselerinin davalı tarafından müvekkiline satışı konusunda müvekkili ile davalı vekili araşır da bir sözleşme imzalandığını, hisselerin devrini diğer ortakların muvafakat ettiğini ve meteselsil kefiller tarafından imzalanarak sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin kapanış tarihi olarak 07.02.2017 olarak belirlendiğini ancak bu tarihte devir işlemlerı için davalının şirket merkezine gelmediğini,

sözleşme gereğince müvekkilinin ilk ödemeyi davalıya gonderdıgını ancak iade edildiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemes,nden ödeme mahalli belirlenmesini yaptırdığını ve belirlenen Bakırköy Adliye Sarayı ... Banl ası şubesine iki ayrı ödemeyi yatırdığını, davalıya sözleşme edimini yerine getirmesi için ise Bakırköy ...Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının...

Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verdiğini ihtarnamede sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeni ile feshedildiğini ileri sürdüğünü, dolayısıyla hisse devrini yapmayarak temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre devir ve kapanış işlemlerinin 07.02.2017 tariıinde yapılacağı ve ilk ödemenin 12.02.2017 tarihinde yapılacağını, sözleşme gereği; ...A.Ş.nin 50 adet pay karşılığı 500.000.00 TL.lik hissesinin , 1 nolu ....

A.Ş.nin 60 adet pay karşılığı nominal değeri 600.000.00 TL.lik hissesinin, ...A.Ş.nin 2.304 adet pay karşılığı nominal değeri 5.760.000.00 TL.hissesinin, ...A.Ş.nin 1.312 adet pay karşılığı nominal değeri 6.396.000.00 TL.hissesinin, ....A.Ş.nin 792 adet pay karşılığı nominal değeri 79.200.00 TL lik hissesinin ticaret siciline tesciline, ayrıca davalı adına kayıtlı ...Ltd.Ş.tinin 216.000.00 TL.lik 8.640 hissesinin ve ... Ltd.

Şti.nin nominal değeri 16.000.00 TL.lik 16 adet hissedeki hakkını saklı tuttuğunu, müvekkilinin sözleşmedeki hükümleri yerine getirdiğini, davalının ise yerine getirmediğini, davalının söyleşmedeki imza yetkisini kötüye kullandığını, bundan ötürü sözleşme konusu şirketlerin hisselerinin devrinin müvekkiline yapılmasına ve ticaret sicilinde adına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kök dosya Davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili davalının dört kardeş olarak dava konusu şirketlerin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, yönetim kurulunda en az ü;ünün imîası ile şirketlerin temsil ve idare edildiklerini, şirketlerin ana söz eşmesinin 8.nci maddesinde pay senetlerinin devrinin düzenlendiğini, herhangi bir ortağın pay senedini devir edebilmesi için öncelikle diğer ortaklara hisseyi alıp almadıklarının sorulacağı ayrıca pay devri için yönetim kurulu izninin olmast gerektiğini,

yönetim kurulunun ana sözleşmenin 20.nci maddesine göre üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanacağı alınarak kararın ise en üç üyenin imzası ile karar alınacağını, müvekkilinin tüm şirketlerdeki %16 oran ndaki hisselerini devir için davacı ite anlaştığını ve bunun için 19.01.2017 tarihînde bir sözleşme imzaladıklarını,

sözleşmenin 3.ncü maddesine göre tarafların bir araya gelerek hisse devrinin gerçekleştirilmesi için şirketlerin yönetim kurulları toplanarak hisse devirlerinin davacıya yapılabilmesi için yönetim kurulurun izin ve onay kararlarının alınması ve devir bedeli senetlerin davacı tanıtından davalıya tanzim edilerek teslim edilmeleri konusunun düzenlenc iğini, tarafların 07.02.2017 tarihinde bir araya geldiklerini ancak yönetim kurulu üyesi olan ... ile ...'in toplantıya gelmediklerini, yapılacak hi:se devrine onay vermediklerini bildirdiklerini, yönetim kurulunun en az üç kişi ile toplanacağı ve üç imza ile karar almaları gerektiğini,

üç ortağın bir araya gelememesinden ötürü karar alamadıklarını, bundan ötürü 19.01.2017 tarihli hisse satım sözleşmesinin uygulanamadığını, dolayıyla satım sözleşmesini yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyesi ... ile ...'in ....Noterliğinden ... tarihinde keşide ettikleri ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hisse devrine izin vermediklerini ihtar ettiklerini, müvekkilinin 10.02.2017 tarihinde ....Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile mevcut devir sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden ötürü sözleşmeyi fesih ettiğini ihtar ettiği li,

mevcut hisse devir sözleşmesinin yoklukla malul olduğunu ve hisse devrine yapılacak yönetim kurulunun en az üç üyesinin karar vermesi gerektiğini, bunun yerine getirilmediğini dolayısıyla mevcut sözleşmenin geçersiz oldu|unu, buna göre talepte bulunulmayacağını, davdaki hisselerin değerinin 240.000.000.00 TL olduğunu, davacının bu değeri 12.236.300.00 TL göstererek harç yatırdığını, dolayısıyla dava konusu 240.000.000.00 TL olmasından ötürü harcın buna göre yatırılması gerektiğini, 19.01.2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin uygulanmamasının nedeninin diğer ortaklarından onay vermemesinden kaynaklandığını,

ana sözleşmenin 8 ve 20.nci maddesine gcıre herhangi bir ortağın hisselerinin devir edebilmesi için muhakkak surette diğer üç ortağın onayının olması gerektiğini, yönetim kurutu üyesi olan Metin Kefeş ile ...'in toplantıya gelmemek suretiyle yönetim kurulunun karar almasının engellendiğini, durumun davacı ile davalıya bildirildiğini, 19.01.2017 tarihli devir sözleşmesine istinaden hisse devri için yönetim kurulu toplanamadığından yapılan sözleşmenin yok hükümde olduğunu, hisse devrine yönetim kurulunun izin vermemesinden ötürü bu davanın da görülmesinin mümkün olamayacağını, davanın haksız açıldığını,

bundan ötürü öncelikle 240.000.000.00 TL üzerinden dava harcının yatırılması gerektiğini, hisse devrine yönetim kuruluna ait en az 3 üyesinin izin vererek karar almamış olmasından ötürü yapılması gerektiği belirtilen hisse devrinin iptaline ve haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2018 tarihli uyap üzerinden gönderdiği kök dosya davalısı ... aleyhine açtığı kök davadan feragat ettiğine dair dilekçe gönderdiği, Mahkememizin 08/02/2018 tarihli duruşmasında Davalı ... vekilinden sorulmasına karar verildiği, davalı vekili sözlü olarak feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldı.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu, davalı vekilinin de vekaletnamesinde feragati kabule yetkili olduğu anlaşılmakla vaki kök davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır