İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2019/769

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekillinin, davalı bankanın ... şubesi nezdinde ki TR... numaralı hesabından 5.000.000,00-TL tutarında mevduatı bulunmakta iken müvekkilinin rızası dışında 08/09/2016 tarihinde davalı tarafından hesaptan çekildiğini, çekilme sebebinin ...Noterliğinin 01.12.2016 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sorulduğunu, davalı banka ...

Noterliğinin 19.12.2016 tarih, ... yevmiye numaralı yazı ile müvekkilinin hesabındaki mevduatın 08.09.2013 tarih "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" hükümlerine dayanılarak ...A.Ş. Hesabına havale edilerek hesabın kapatıldığı bildirildiğini, ...A.Ş.

Hesabını kapatılmış olduğu bildirilmesine rağmen firma hesabı henüz kat edilmemiş ve kredi muaccel hale gelmediğini, hesap katı ve muacceliyetin kredi borçlarına tebliği zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı banka nezdinde ki 5.000.000,00-TL tutarındaki mevduatından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...A.Ş.

Arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve 08.09.2013 tarihli "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" imzalandığını, buna istinaden dava dışı şirkete kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, davacının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davaya konu 08.09.2016 vadeli spot kredi kullandırım talimatının 04.09.2015 tarihinde borçlu firmanın ad ve hesabına davacı tarafından imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını,08.09.2016 vadeli spot kredisinin vadesinde ödenmemesi üzerine "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" hükümleri gereği bu tutarın, firmanın kredi borcuna mahsup edildiğini,

daha sonra davacı ...Noterliğinin 12.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borca mahsup edilen tutarın para çıkışı belge örneklerini talep ettiğini, bankaca ...Noterliğinin 19.12.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca borcu mahsup edildiği belgeleri ile davacıya bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü "Firmanın kredi hesabının müvekkili banka tarafından kat edilmemiş yani muaccel hale gelmemiş olduğu" iddiasının hukuki mesnedi bulunmadığını, TBK 117.

Maddesi ve 90. Maddesi uyarınca spot kredi borcu 08.09.2016 tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi nedeniyle takas mahsup suretiyle tahsil edildiğini, ayrıca GKS 5.1 maddesinde muacceliyet ve takip hükümlerinin davacı tarafından kabul edildiğini, yine sözleşmenin 4.5.2 maddesinde müteselsil kefillere başvurulacağı hükmü bulunduğunu, blokaj sözleşmesi gereğince rehin veren davacı tarafından açıkça kabul edildiğini, yine TBK 139.

Gereğince kendisine rehin edilmiş mevduat hesapları üzerine takas mahsup hakkı mevcut olduğunu, davacının müvekkili bankaya rehin etmiş olduğu tutarların faizi ile birlikte iade edilmesi talebinin herhangi bir hukuki mesnedi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ticaret sicil kayıtları, Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, cevabi ihtarname,rehin blokaj taahhütnamesi, ticari defterler ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacının, genel kredi sözleşmesi ve rehin blokaj sözleşmesi kapsamında, davalı bankaya rehin etmiş olduğu ve davacı banka tarafından, dava dışı şirketin borcuna mahsup edilen şimdilik 1.000-TL. tutarın iadesine ilişkin olup, dava konusu belgelerin incelenmesi, kredinin kullandırılıp kullandırılmadığı hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Emekil Müdürü ... tarafından hazırlanan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...davalı bankanın ...Şubesi ile davaş dışı ...A.Ş. Arasında.

28.01.2014 tarihinde 90.000.000,00-USD tutarında, 10.08.2014 tarihinde 60.000.000,00-USD tutarında "Genel Kredi Sözleşmeleri" imzalandığı bu sözleşmelere istinaden dava dışı şireket kredi açılarak kullandırıldığı, davacı ... işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ayrıca davacı ile davalı banka arasında 08.09.2013 tarihli "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi" imzalandığı,

yolbulan baştuğ imzası ile davalı bankanın Gaziantep şubesine gönderilen 04.09.2015 tarihli talimatla davalı banka 08.09.2016 tarihined ...A.Ş. ... nolu hesabına 10.000.000,00-TL ... hesabın 351 ek no dan 1 refirans nolu kapaması yaptığı, ... imzası ile davalı bankanın ...şubesine gönderilen 04.09.2015 tarihli talimatına atfen davalı banka 08.09.2016 tarihinde ...A.Ş.... nolu hesabından 5.000.000,00-TL ... havale bedeli olarak aktardığı, bankaca kullandırılan spot kredinin vadesinin gelmesi ve firma tarafından ödenmemesi üzerine banka davacının hesabında bloke tutulan 5.000.000,00-TL'sini kredi borcuna mahsup edildiği, ihtilaf konusu "...A.Ş.

Hesabını kapatılmış olduğu bildirilmesine rağmen firman hesabı henüz kat edilmemiş ve kredi muaccel hale gelmediği, hesapı katı ve muacceliyetin kredi borçlarına tebliğ zorunlu olduğu, "Beyan ve talebine ilişkin olarak davalı bankanın ihbar ve ihtar keyfiyetine uymayarak kredi borcuna davacının rehin hesabından takas/mahsup işlemi yapmasında, taraflar arasında imzalanan GKS ve Blokaj sözleşmesi ile BK ve diğer yasa hükümlerine bir aykırılık teşkil etmediği..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekillerinin itirazlarını değerlendirir yeni bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi İstanbul Medeniyet Üniversitesi Muhasebe ve Finansman A.D. Dr. Öğr.

Üyesi... tarafından hazırlanan 12/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak: "...taraflar arasında akdedilen Rehin ve Blokaj Sözleşmesi ve davalı banka ile dava dışı ... (eski unvan ...A.Ş.) arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin geçerli şekilde yapıldığı, davacı ...'ın Rehin Blokaj Sözleşmesinin ve Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı tarihlerde dava dışı şirket ortağı olduğu anlaşıldığından eşin rızasının yokluğu halinde sözleşmelerin geçersiz olacağı iddiasının yerinde görülmediği,

dava dışı şirket tarafından kullanılan 10.000.000,00-TL tutarında spot kredinin vadesinde kapatılmaması üzerine Rehin ve Blokaj sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davacı ...'in rehnettiği 5.000.000,00-TL'nin dava dışı şirketin borcuna mahsup edilebileceği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Dava dışı, ... A.Ş.’nin, 29.06.2016 tarihli ve 9107 sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan değişiklik ile ünvanının ... A.Ş. olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında, dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan, 08.09.2012, 28.01.2014 ve 26.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin kefil sıfatıyla imzalandığı ve 08.09.2013 tarihli Rehin ve Blokaj Sözleşmesi imzalandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, genel kredi sözleşmesi ve Rehin ve Blokaj Sözleşmesi’ne istinaden, davalı bankanın, davalının hesabında bulunan tutarların, dava dışı şirketin hesabı kat edilmeden, borçlarına mahsup edip edemeyeceğine ilişkindir.

Dosya içerisinde örneği bulunan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde, davacı banka ile dava dışı şirket arasında, 08.09.2012, 28.01.2014 ve 26.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...’ın ise bu genel kredi sözleşmelerine, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ayrıca 08.09.2013 tarihli Rehin ve Blokaj Sözleşmesi’ni imzalandığı görülmektedir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Ticaret sicil kayıtları, Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, cevabi ihtarname,rehin blokaj taahhütnamesi, ticari defterler ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre alınan 12.04.2019 tarihli bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin, 04.09.2015 tarihli talimata istinaden, 08.09.2016 tarihinde kullandırıldığı, kredinin kullandırıldığı tarihte davacının, dava dışı şirketin ortağı olması nedeniyle, m.584/3 gereği eşin rızasına gerek olmadığı ve kefaletin 6102 sayılı TBK m.583'de öngörülen şekli unsurlara haiz olduğu,

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, Rehin ve Blokaj Sözleşmesi ilgili hükümleri gereği, davalı bankanın ihtar ve ihbar yapmadan, davalının hesabında bulunan tutarları alacağa mahsup edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, davalı vekilinin, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.