İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/542 K.2018/950

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/03/2017 tarihli dilekçe ile özetle;

Müvekillerin...Bankası'nın mudileri olduğunu ve bu bankanın battığını, alacağın temliki sözleşmeleri ile birçok alacaklının alacaklarının ise başka firmalara devredildiğini, müvekkillerin...Bankası'ndan olan alacakları için davalı şirket ile alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmelerinin imzalandığını ve sözleşmeler gereğince 28/07/2011 tarihinden itibaren her ay müvekkillere belirli miktar ödeyeceğini kararlaştırdığını, ancak taksitlerin bir tanesinin bile müvekkilleri ödenmediğini ve bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını,

davalının ise icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve davalı taraf takibe itiraz ederken takibe konu borcu ödediğine dair beyanda da bulunmadığını, bu sebeple İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile 21.993,75 TL'nin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 16/04/2017 tarihli dilekçe ile özetle;

Sözleşme başlığında "alacağın temliki" denildiğini, ancak alacaklının değişmediğini, borçlunun değiştiğini bu neticeyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, ... A.Ş'nin alacağın temlik edildiği yeni alacaklı olmadığını,...Kurumu A.Ş'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, yine ...

A.Ş' tarafından dayanak sözleşmede davacıların kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde ödeyeceğinin yazılı olduğunu, bu sebeple alacağın devrinde devralanın, hem bir alacağı devralması ve hemde devreden şahısa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmayacağını, dayanak sözleşmede devreden borçlu olan... A.Ş'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun ...

A.Ş'ne geçtiğinin görüldüğünü, alacağın devrinin borçlunun onayı olmaksızın gerçekleştirilebileceğini ancak borcun naklinin yapılabilmesi için alacaklının kabul beyanın olmasının gerektiğini, buna göre...A.Ş'nin borcunun müvekkil ... A.Ş'ne devrini davacıların da kabul ettiği sözleşmeden anlaşıldığını,...

A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve alacağın isabet edip etmeyeceği, edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (kontrol et) Tasfiye Halinde...

A.Ş'nin faaliyet izninin 10/02/2011 tarihinde kaldırıldığını ve tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemleri sonucunda bir alacak kalırsa ancak alacak talebinde bulunabileceğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, bu sebeple Tasfiye Halinde...A.Ş hakkında açılan davanın zamansız açıldığını ve davanın reddini karar verdiğini ve bu kararın Yargıtay ...HD'nin ... E. ...

K.Sayılı ilamı ile 21.11.2011 tarihinde onandığını ve söz konusu kararlarında genel olarak şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye süreci devam ederken icra takibinin başlatılması ve dava açılması vs.

Yollar ile talepte bulunmanın yasal olarak mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini ve haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun,zamansız olan davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Mali Müşavir ...'ın 06/07/2018 tarihli vermiş olduğu raporun incelenmesinde; Alacağın varlığının Tasfiye Halinde... A.Ş'nin borcundan kaynaklanmakta olduğunu, huzurda açılan işbu neticesinde tasfiye süreci devam etmekte olan ... A.Ş'den alacağının miktarının belli olmadığını belirmişlerdir.

İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı...A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine; borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emri tebliğ parçasının henüz dönmediği anlaşılmakla itirazın tebliğ parçası dönüldüğünde değerlendirilmesine itirazın yasal süresinde ise takibin durdurulmasına, değil ise devamına 20/03/2017 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

"' Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... A.Ş arasında 18/12/2010 tarihli alacağın temliki,sulh,ibra ve feragat sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme hükümlerine göre 18/09/2014 tarihine kadar davalı ... A.Ş'nin her ay 120 USD, son ay 148,00 USD ödeme yapması gerektiğinden bahisle dava açıldığı, davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, davanın niteliği itibari ile mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, davacının tacir olmadığı,

davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki...Kurumu A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmamış olması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı(Yargıtay 11.HD'sin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar ve Yargıtay ...HD'sinin ... Esas, ... Karar; ... Esas, ...

Karar sayılı ilamları) kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.