İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/547 K.2019/1578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... ile davalının ticari alışveriş yaptıklarını, davalının, 08/10/2005 tanzim, 31/05/2006 vade tarihli, 3.651,00-TL'lik senetten bakiye kalan 2.651,00-TL, 08/10/2005 tanzim 31/03/2006 vade tarihli, 3.651,00-TL'lik olmak üzere toplam 6.302,00-TL'lik kambiyo senedi ile müvekkillerinin murisi ...'a borçlanmış olduğunu, söz konusu senetlerin protesto edilmesine rağmen davalının borcunu zamanında ödememiş olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkillerinin birçok defa ikaz etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini,

bunun üzerine Kocaeli ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasından davalıya çıkarılan ödeme emrine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tanzim, 31/01/2006 vade tarihli ve 08/10/2005 tanzim, 31/03/2006 vade tarihli senetlerin zamanaşımına uğradığını, borca dayanak olarak gösterilen işbu senetlere ilişkin icra takibinin 20/01/2015 tarihinde başlatıldığını, davacıların davaya hiçbir delil sunmadan dayanmış olduğu iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacılar tarafından davalı ... aleyhine 6.302,00- TL.asıl alacak ve 5.026,64-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.328,64-TL. üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi geçtikten sonra icra takibine 07/12/2015 tarihinde itiraz edildiği ve takibin davalı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için süresi içerisinde icra takibine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması gerekir. Davalı tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmamaktadır.

Davalı hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davacıların itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK'nın 114/1- h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.