İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ...adresinde bulunan betonarme ve çelik binanın kaba inşaatını kendi malzemesini kullanarak yaptığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, sözleşmenin varlığı davalının kabulünde olduğunu, diğer yandan iş bedellerinin dolar olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının, alacağının ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, fatura edilen alacak kısmı için icra takibi yaptığını, fatura edilen bir kısım alacağının dışında alacağını tahsil edemediğini,

iş bu davanın açılması ve alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 USD alacağın, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 USD alacağın,

3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının, masraf ve avukatlık ücretinin tahsiline, sair ve fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasında, dava dilekçesinde alacak iddiasını miktar yönünden belirsiz olarak nitelemekte olduğunu, davalı müvekkili şirketten belirsiz alacak olması, alacağın tam olarak belirlenemediğinden bahisle 15.000 USD talep etmekte olduğunu, dosyaya davacı tarafça sunulan ve müvekkiline gönderilen ...

16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde, müvekkilden bahse konu iş nedeni ile 2.397.631,00USD talep etmekte olduğunu, bu durumda davacı tarafça bahse konu davaya konu bedel basiretli tacir olarak işin kapsamı, bedeli yönünden belirlenebilir olduğunu ortaya koymakta olduğunu, basiretli tacir olmak da bunu zaruri kılmakta olduğunu, davacı tarafın haksız ve dayanağı olmayan alacak iddiasını gayet net ifadeler ile bahse konu ihtarnamesine konu ederken davada, alacak miktarının belirlenemediğini, öngörülemediğini iddia etmektedir bu açık bir çelişki olduğunu,

öncelikle davacının davası ile ilgili harcın ikmalini ihtarnameye konu edilen 2.397.631,00 USD talebe göre sağlaması gerekmekte olduğunu, mahkemece davacı tarafa bu hususta kesin süre verilerek yasal zorunluluk olarak harcın ikmalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece verilecek yasal kesin süreye rağmen harcın ikmal edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2021 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; davacı...Şti.ile davalı ...Tic.A.Ş.arasında ...

İli, .... da bulunan ...A.Ş.binasının yapımı için dava dosyasında bulunan yazışmalardan ve yapılan bir kısım ödemelerden söz konusu işin yapımı konusunda bir anlaşmanın olduğunun görüldüğünü, söz konusu işin yapım aşamasında, işin tamamlanmadan davacı firma olan ...Şti.'nin ayrılmasından ve işin eksik kalmasından dolayı davacı firmanın yaptığı işin miktarının hesaplanma yoluna gidildiğini, dava dosyasında davalı tarafın yaptığı işin miktarının gösterimi konusunda kesin bilgiler için gerekli olan, metraj, hakkediş, yapılan işleri gösteren imalatlara ait fotoğraflara ulaşılamadığını,

ayrıca dosyada bulunan 08/01/2020 tarih ve ... md./tek.... sayı ile Mahkememize gönderilmiş olan yazı ekinde projelerin dava konusu olan yer 400 ada 4 parsel olup, dava dosyasında bulunan projelerin ise 149 ada 1 parsel ve 0 ada 503 parselde bulunan ve dava dosyasıyla ilgisi bulunmayan ...

A.Ş.'ne ait depo ve fabrika binası olduğunu, söz konusu projelerin dava konusu mahalde bulunan yapı ile ilgili statik ve mimari bir benzerliği olmayan yapı için değer tespitinin yapılması mümkün olmamakla birlikte,, yerinde yapılacak olan keşiflerle birlikte hazırlanılması gerekmekte olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosyaya sunulu sözleşme, ibraname ve belgeler çerçevesinde davacı ....Şti.'nin davalı ...Tic.A.Ş.'nden alacaklı olmadığı kabulünün mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Tal.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin incelemeye ibraz edilen defterleri üzerinde yapılan usul incelemesinde, 2011-2012 ve 2013 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defterinin ise kapanış tasdikinin yapılmadığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ile Maliye Bakanlığından:...

Tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ticari defterlere ilişkin tebliğin 13. ve 17. maddelerine göre 2012-2013 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin (görülmüştür. onayının) yapıldığını, davalı şirket defterlerinin delil kudreti hususunda takdiri Mahkemeye ait olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalı şirket, davacı şirketin düzenlemiş olduğu 30.05.2011 tarih ve 0802 sayılı 1.681.500,00 TL tutarlı fatura karşılığında toplam 1.684.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan bakiye 2.500,00 TL alacaklı olduğunu,

davalı şirket vekilinin sunmuş olduğu 29.07.2013 tarihli belgede; “... Tic. Ltd. Şti.de hem şahsım hem de tüzel kişilik olan .., Ltd. Şti. olarak hiçbir hak ve alacağım kalmamıştır.

Kendisini gayri kabulü rücu ederim.” davacı şirket kaşeli ve Serhan Sarıpınar imzalı yazı verdiğini, mahkeme heyetiyle birlikte 20.11.2020 tarihli keşif gününden itibaren 146 günlük sürenin geçmesi nedeniyle, tarafımlIZa verilen ek sürelerle birlikte gerekli olan ruhsat ve projeler taraflarına ulaşılmaması nedeniyle ve dosya için tarafımıza verilen sürenin dolmasından dolayı teknik olarak rapor hazırlanılamadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre; keşif yapılan yer ile ilgili, inşaatın yapımı ile alakalı seviye tespit tutanağı, işin bırakıldığı durum ile alakalı herhangi somut belge bulunmadığını, keşif yapılan yapı ile ilgili proje ve ekleri beklenildiği halde sunulmadığından dolayı, herhangi bir hesaplamanın yapılmasına imkan bulunamadığını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2024 tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Tal.sayılı dosyasından alınan bilirkişi ek raporuna göre; dava dosyasına sunulan bilgi belgelerden, işin hangi safhada bırakıldığı analaşılamakta, fesih seviye tutanağı bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla; taraflar için yapının hangi aşamasının kime ait olduğu tespiti yapılamamakta olduğunu, bunun için yapının aşamaları için herhangi bir hesaplamanın yapılmasına imkan bulunamadığını, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında tebliğ dikkate alınarak yapının yapım yılı,

dava tarihi ve ilk rapor tarihi esas alınarak yapı yaklaşık bedeli hesaplanarak aşağıdaki gibi çıkarılmıştır. yapım yılı olan 2011 yelı için hesaplamada toplam yapı bedeli: 9.847.231,25 TL, dava tarihi olan 2013 yılı için hesaplamada, toplam yapı bedeli: 10.241.120,50 TL, ilk rapor tarihi olan 2023 yılı için hesaplamada toplam yapı bedeli: 160.706.814,00 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait betonarme ve çelik binanın kaba inşaatını kendi malzemesini kullanarak yaptığını, ancak davalının bir kısım alacağını ödemediğini belirterek bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davacının işi yarım bıraktığını, davacının tamamlamadığı işi kendisinin tamamladığını, davacının 29/07/2013 tarihli ibranameyle davalıyı ibra ettiğini ve bakiye alacağının kalmadığını savunduğu, taraflar arasında 05/01/2011 tarihli Kaba İnşaat Yapım Sözleşmesinin akdedildiği,

sözleşmenin 5.maddesine göre işin toplam yapım bedelinin 2.970.000 TL+KDV olarak belirlendiği, davacının alacağının olup olmadığının anlaşılması için tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelendiği, alınan raporlar ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafça ödendiğinin anlaşıldığı, iş bu davada ispat yükünün bakiye iş bedeli alacağı olduğunu iddia eden davacıda olduğu ancak davacının bu iddiasını ispat edemediği gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.