İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/606 K.2019/1443

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine daha önce zararın tazmini amacıyla başvuru yaptığını, zararın tazmin edilemediğini, müvekkilinin kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi dava masraflarını karşılamaya da gücü yetmediğinden adli yardım talebinde bulunduklarını, trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı 20/07/2015 tarihli kazada müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı hale gelen sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü ve efor kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararın belirlenmesi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın sigortası olmadığından ilgili mevzuat gereğince ...nın bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davadan önce müvekkiline yazılı bir başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, yönetmeliğin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına "destekten oksun kalma" ve maluliyet halinde "maluliyet tazminatı" ödendiğini, geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kazaya sebep olan her iki araç ve davacı açısından kusur ve sonucunda oluşan zararın ispat edilmesi gerektiğini,

kusur incelemesinin bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz olduğunu, faizin ancak dava tarihi itibariyle istenebileceğini,

müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarı hesaplanmasında 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren teknik faizin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

01/11/2018 tarihinde alınan ATK raporunda sonuç olarak; Sağ omuz fleksiyon kısıtlılığı için üst ekstremite özürlülük oranı %1, sağ omuz abduksiyon kısıtlığı için üst ekstremite özürlülük oranı %1, sağ alt ekstremitede oluşan kısalık için ekstremite özürlülük oranı %10, sağ diz fleksiyon kısıtlığı için alt ekstremite özürlülük oranı %10, lsağ fibular ve posteriar tibial sinir parsiyel hasarı için alt ekstremite özürlülük oranı %5, kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %13 ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 240 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişiler ... ve ...'dan 19/03/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; meydana gelen yaralanma olayında traktör sürücüsü ...'nın %75 oranında, davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu ve 240 gün sürecinde iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ...'in toplam maddi zararının 109.369,36 TL olmak ile Hazine Müsteşarlığı tarafından 2015 yılı için belirlenen teminat limitleri dahilinde kaldığı,

KTK 99.madde hükmünde sigortacılar hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sesekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar, düzenlemesine yer verilmiş olup, dosya münderecatından davacı yanın davalı ...na dava tarihinden önce başvuruduğa dair müracaatına rastlanamamış olmasından dolayı temerrüt tarihinin dava tarihinden başlayabileceğinin düşünüldüğü,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranı yasal faiz oranı olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 109.369,36 TL ye çıkarttığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 20.07.2015 tarihinde, davacı sürücünün hakimiyetindeki... plaka sayılı araç ile zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının iş gücü kaybına uğradığı iddiasıyla 24.10.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış olup 01.11.2018 tarihli Çukurova Üniversitesince alınan raporda, %13 oranındavücut fonksiyon kaybının olduğu, iyileşme süresinin 240 gün olduğunun tespit edildiği, 19.03.2019 tarihli heyet bilirkişi raporunda da meydana gelen kazada davacı asilin %25, diğer sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davacının talep edebileceği tazminat tutarı belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirilmekle, kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ve bu sebeple bu aracın 3. Kişilere verdiği zarardan sorumlu olan davalı kurumun, davacı ile dava dışı araç sürücüsü ile yaptığı trafik kazası neticesinde, vücut fonksiyon kaybı yaşayan davacı asilin, dosya kapsamıyla uyumlu kusur ve aktüerya bilirkişi raporuyla belirlenen iş göremezlik tazminatı yönünden, önceden davalıya başvurduğu tespit edilemeyen davacının, davalının temerrüde düştüğü tarih olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde, davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı