İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/62 K.2019/1471

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 04/04/2017 tarihinde kart satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın faturaları ödememesi üzerine İst.... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ettiğini, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmakak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu faturalar ile ilgili herhangi bir borçları olmadığı, davanın reddini, takip alacaklasının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan kart satış sözleşmesi, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 4.054,00-TL asıl alacak, 191,15-TL. işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, yetkiye,borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 4.054,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun aynı zamanda yetkili yeri de bildirmesi gerekmekte olup, davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM-Bağımsız denetçi ... tarafından hazırlanan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...davacı tarafın ticari defterlerinin lehine teşkil edeceği, davacı tarafın dava konusu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini Sayın Mahkemeye ispatlaması ve Sayın Mahkemenin davacı tarafın alacaklı olmasına karara verilmesi halinde takip tarihindeki alacağın işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.245,15-TL olacağı..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanmış, davalı şirketin ilgili yıllara ait BA ve BS formları...Vergi Dairesi'nden celp edilmiş, davacı vekilince faturaların davalıya tebliğine ilişkin evraklar dosyaya sunulmuş, dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişiden alınan 11/10/2019 tarihli ek raporda; "... Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, kök raporumuzda belirttiğimiz takip tarihindeki alacağın işlemiş faiz ile birliktetoplam 4.245,15-TL olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defterler ve belgeleri, davalı şirkete ait BA ve BS formları, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya sözleşmeden kaynaklanan fatura düzenlendiği ve dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği,

davalının kendisine düzenlenen ve gönderilen faturalara, TTK.21 ve 23.maddeler göre,faturaların kendisine ve içeriğine yasal süre içerisinde bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının talebi gibi kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 4.054,00-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık %3 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.