İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/713 K.2020/166

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/02/2017 tarihinde dava dışı ...'in sürücüsü ve ...'in sahibi olduğu...plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu,...plakalı aracın sahibi ...'in alacağını davacıya 01/03/2017 tarihinde temlik ettiğini, eksper incelemesi ile...plakalı araçta 11.141,98-TL hasar ve ilave olarak değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, 250,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalıya 24/03/2017 tarihinde başvurularak toplam zararın talep edildiğini ancak ödenmediğini,

sigorta şirketinin 04/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı aracın, 11.141,98-TL hasar tutarının 3.300,00-TL kısmı ile değer kaybının 100,00-TL kısmı ve 250,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.650,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce alınan;

18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... ve ...plakalı otomobillerdeki hasarların uyumsuz olduğu, her iki otomobilin de yüksek araçlarla kazaya karıştıkları ve kaza tespit tutanağında açıklanan kazanın doğru olmadığı kazanaatine varıldığı belirtilmiştir.

07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmadığına dair olumsuzluk tespit edilemediği, KDV dahil toplam hasarın 6.723,85-TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası değer kaybı hesaplama tablosu ve şartlarına göre aracın 165.502 Km'de olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, ikinci el piyasa rayiçlerine göre değer kaybı değerlendirilmesinde aracın 2.000,00-TL değer kaybına uğradığı, davacı tarafın faiz ve diğer hususlardaki talebinin Mahkememizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazaya karışan...plakalı otomobil ile ...plakalı otomobilin hasarlarının uyumlu olmadığı ve 21/02/2017 tarihli kaza sonrasında oluşabilecek nitelikte olmadığı,...plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olmadığı, kazaya karışan sürücülerin kusur oranları ve ...plakalı otomobildeki hasar miktarı değerlendirilmesi yoluna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 21.02.2017 tarihinde, ... ve... plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için... plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde 03.08.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olmadığı, 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza ile hasar arasında bir uyumsuzluğun olmadığı yolunda çelişkili raporların olması sebebiyle çelişkileri gidermek adına alınan 21.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da kaza ile hasar arasında uyumsuzluğun olduğuna ilişkin raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 3. bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza ile hasar arasında uyumsuzluğun olduğunun tespit edilmesi, bu raporun dosya içerisinde bulunan kazalı araçların fotoğraflarıyla da uyumlu olması, dosya kapsamına uygun denetime elverişli 3. bilirkişi raporu doğrultusunda, 4721 Sayılı Yasamızda tanımlandığı şekliyle "Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü de dikkate alınarak talep edilen değer kaybı ve onarım bedeli talebinin reddiyle birlikte, karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2.

Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının tüm taleplerinin reddine yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.