İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2019/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davacının şarap konusunda faaliyet gösteren ulusal ve uluslararası üne sahip bir firma olduğunu, Davalı davacıdan icra takibine konu faturalarda belirtildiği adet ve özellikte ürün satın aldığını, İcra takibine konu alacak taraf defterlerinde kayıtlı, faturalara konu mal imza karşılığı teslim edildiği halde davalı ödeme yapmadığını, ödeme emrinde detayları verilen tüm faturalara konu mal sevk irsaliyeleri ile karşı yana teslim edildiğini, Davalı yan ödeme yapmadığı ve bakiye borcu olduğu halde icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, Davalı yanın açılan icra takibine vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu,

Alacağın likit olduğunu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile takibin devamına, likit alacağımızı ödememek adına haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalının takibe konu alacağın %20’sinden az olmayan tazminat ödemesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 09/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

Davacı şirket tarafından davalı şirkete İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından açılmış olan işbu dava haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete dava dilekçesinde yazılı miktar kadar borcu bulunmadığını, alacak davası olup davacı tarafın alacağını kesin ve yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça alacak bedeline konu olduğu iddia edilen bir ticari ilişki bulunmamakta olup var olan ticari ilişki kapsamında davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturalara ve sevk irsaliyelerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini,

Davacının işbu davada icra inkar tazminatı talep etmesi de hukuka uygun olmadığını, Bu kapsamda talep edilen icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini, davalı hakkında açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı 3.162,63 TL. ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Menderes...Asliye Hukuk Mahkemes... Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Şti.

2016 yılında E-defter tuttuğu, Ocak 2016- Aralık 2016 dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratları oluşturma tarihlerinin yasal süresi içerisinde olduğu, davacının envanter defterinin noter tasdikinin yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafa ait 2016 yılı Mart 2016 yılı Ekim ayına kadar 16 adet fatura karşılığında toplam 12.790,93 TL mal sattığı, bu satışlara istinaden davalı tarafın 9.628,10 TL banka aracılığı ile dönem dönem ödemeler yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı 2016 yılı sonunda 3.162,63 TL borçlu olduğu,

davacı tarafından kesilen fatura sevk irsaliyelerinin usulüne uygun kaytı altına alındığı, davalı tarafından davacının düzenlediği fatura ve irsaliyelere kanuni süresinde itiraz edilmediği, malın teslim alındığına ilişkin kaşe olduğu 2 adet sevk irsaliyesinde kaşe üzerinde kima ait olduğu belli olmayan imza olduğu raporunda bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalının satın aldığı malların bedelini ödemediğini, borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğuna dair delil ibraz edemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı 3.162,63 TL. ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait 2016 yılı Mart 2016 yılı Ekim ayına kadar 16 adet fatura karşılığında toplam 12.790,93 TL. Mal sattığı, bu satışlara istinaden davalı tarafın 9.628,10 TL. Banka aracılığı ile dönem dönem ödemeler yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı 2016 yılı sonunda 3.162,63 TL. Borçlu olduğu, davacı tarafından kesilen fatura sevek irsaliyelerinin usulüne uygun kaytı altına alındığı, davalı tarafından davacının düzenlediği fatura ve irsaliyelere kanuni süresinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şahıs ile davalı şirket arasında gıda hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalı şirkete satılan mallara dayalı olarak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında mal satımına dair ticari ilişki bulunduğu ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklı toplam 3.162,63-TL alacağının bulunduğu,

alacaklı davacının davalı tarafı icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.