İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2021/84

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı müvekkili banka adına, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular .... Şti.

Ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını,borçluların takibe, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduklarını davalılarının itirazının yerinde olmadığını, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmede faiz oranları ve diğer hususlara ilişkin olarak gerekli bildirimler borçlulara yapılmış olduğundan ve borçlular bu sözleşmeye imza atmış olduklarından icra dosyasına yapmış oldukları itiraz: sırf süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu,borçlu şirkete vc kefile borcun ödenmesi için müvekkili banka tarafından ....

Noterliği nin 18.04.2017 tarihli ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edildiğini,borçlularla yapılan tüm görüşmeler ve ihtarlar sonuçsuz kalmış, borçlu ve kefiller borcunu ödemekten imlina ettiğini belirterek davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 114.099,08-TL asıl alacak + 11.689,00-TL işlemiş faiz + 400,00-TL avukatlık ücreti + 94,95-TL ihtiyati haciz masrafı + 584,45-TL BSMV olmak üzere toplam 126.867,48-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında 28/02/2013 tarihinde 500.000,00-TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kefil ...'de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 500.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin 02/06/2017 takip tarihinde gerçekleştiği, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle dava bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari 99.711,88-TL anapara asıl alacak, 2.081,16-TL işlemiz faiz, 400,00-TL avukatlık ücreti, 94,95-TL ih.hac.masrafı, 104,06-TL BSMV olmak üzere toplam 102.392,05-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 99.711,88-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Mahkemece kabul görmemesi halinde 9 adet çekten 12.600,00-TL depo talebinde bulunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında 28/02/2013 tarihinde 500.000,00-TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kefil ...'de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 500.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin 02/06/2017 takip tarihinde gerçekleştiği, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 99.711,88-TL anapara asıl alacak, 4.014,90-TL işlemiz faiz, 400,00-TL avukatlık ücreti, 94,95-TL ih.hac.masrafı, 200,74-TL BSMV olmak üzere toplam 104.442,47-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 99.711,88-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, taktiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacı vekilinin %60 temerrüt faizi talebi yönünden 99.711,88-TL anapara asıl alacak, 7.086,94-TL işlemiz faiz, 400,00-TL avukatlık ücreti, 94,95-TL ih.hac.masrafı, 354,35-TL BSMV olmak üzere toplam 107.648,12-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 99.711,88-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 99.711,88-TL anapara asıl alacak, 2.081,16-TL işlemiz faiz, 400,00-TL avukatlık ücreti, 94,95-TL ih.hac.masrafı, 104,06-TL BSMV olmak üzere toplam 102.392,05-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 99.711,88-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Mahkemece kabul görmemesi halinde 9 adet çekten 12.600,00-TL depo talebinde bulunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı-banka tarafından, davalılar-borçlular aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 02.06.2017 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 15.06.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 23.08.2017 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 15.08.2019 tarihli asıl ve 17.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 17.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar- borçlular arasında 28.02.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre şirket yetkilisi olan davalı kefil ... tarafından kefil olarak imzalandığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu,

bilirkişi raporuyla davalılar-borçluların sözleşme kapsamındaki sorumlu oldukları tutarlar hesaplanmış olup bu miktarlar ile takip talebinde talep edilen tutarlar nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takibinin devamıyla, çek depo bedeli yönünden, taraflar arasındaki sözleşmede net bir ifadeye rastlanılamadığından,

davacı bankanın çek depo bedelinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, ayrıca icra takibine kötü niyetle ve salt soyut beyanla itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet veren davalılar-borçlular aleyhine ( kefil yönünden hükmedilen icra inkar tazminatı, kefilin sorumlu olduğu tutar üzerinden orantısal olarak hesaplanmıştır ) icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-Davaya konu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar-borçluların yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA icra takibinin;

A) Asıl Borçlu ... Yönünden; 99.711,88-TL asıl alacak, 4.014,90-TL işlemiş faiz, 200,74-TL BSMV, 400,00-TL vekalet ücreti, 94,95-TL ihtiyati haciz masrafı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV işletilerek devamına,

B) Kefil ... Yönünden; 99.711,88-TL asıl alacak, 2.081,16-TL işlemiş faiz, 104,06-TL BSMV, 400,00-TL vekalet ücreti, 94,95-TL ihtiyati haciz masrafı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV işletilerek devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2- Alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 20.884,49-TL icra inkar tazminatının, davalılar-borçlulardan ( kefil ... yönünden 20.478,41-TL'sine kadar olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,

3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 7.133,09-TL harçtan peşin alınan 1.822,07-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.311,02-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.870,13-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.822,07-TL peşin harç toplamı olan 1.853,47-TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 284,90-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.034,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 82,30 oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip ... Hakim ...