İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/790 K.2019/1415

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacının mahkememize verdiği 07/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ...plakalı araç tarafından 05.09.2017 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...

Şti.'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 4.900,00-TL ile 5.880,00-TL aralığında olacağı tespit edildiği,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkile temlik edildiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini, taraflarınca davalıya 21/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesin uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını,

aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 4.900,00-TL ile 5.880,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini,

dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekikline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 05/09/2017 tarihinde oluşan kaza sebebiyle dava dışı ...'ye ait ... plakalı sayılı araçta hasar meydana geldiğini, işbu kazada araçtaki hasar nedeniyle meydana çıkan alacağın ...’e temlik edildiğini, davacı şirketin kaza nedeniyle araçta oluştuğunu düşündüğü değer kaybının hesabı için müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadan kendi imkanlarıyla bir inceleme yaptırdığını,

davacı tarafından yaptırılan inceleme sonucunda verilen ekspertiz raporunda "kaza nedeniyle dava dışı ...'ye ait ... plakalı araçta 4.900,00 ile 5.880,00 TL aralığında değer kaybı oluştuğu" oluştuğunun belirtildiğini, ancak davacı şirket tarafından dosyaya sunulan raporun hatalı olup, hesap uyarınca ... plakalı araçta4.900,00 ile 5.880,00 TL aralığında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin değer kaybının tazmini ile 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretini aykırı olarak ödenmesini talep etmekte olduğunu, öyle ki bu bedelin ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu,

bu sebepele davacının talebinin reddedilmesinin gerektili olup, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacı şirketin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin temerrüt faizi olarak ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin uygulanmasını talep ettiğini, ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olmasının gerektiğini,

izah olunan gerekçelerle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Makine Fakültesi Yüksek Mühendis ... tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre "..Sürücü ...'ın kazanın oluşumunda ... plakalı araç dönüş yaparkan öndeki araçlara emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ... plaka numaralı araca arkadan çarptığı için %60 oranında, Sürücü ...'nin park etmek amacıyla aniden durması nedeniyle ... plakalı aracın %40 kusurlu olduğunu, taşıtta hasıl olan değer kaybının ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre 120 TL. olduğunu" netice ve kanaatine varılmıştır.

Sigortacı Umut Duman tarafından düzenlenen 21/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın şoförünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın şoförünün kusursuz olduğu, kazanın oluş şekli ve hasarın servis faturası ile uyumlu olduğu, aracın 05/09/2015 tarihinde onarım gören parçalarının 29/07/2012 tarihindeki kaza sonrası zaten onarılmış olması dolayısıyla orjinal olmaması sebebiyle 05/09/2015 tarihinde yapılan onarım nedeni ile araçta değer kaybının oluşmayacağı, araçta değer kaybı ücretinin 150.00 TL. olması gerektiği, ancak değer kaybı olmadığı değerlendirildiği için ücret talep edilemeyeceği raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; 05/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta değer kaybının olmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybı alacağı davasının reddine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.