İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/856 K.2018/1025

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacının, kurucusu olduğu ... Şirketinden bölünmesi suretiyle 11.08.2010 tarihinde kurulan davalı ... (“... Okulları”) da pay sahibi olduğunu, Davalı şirket yönetim kurulunun; ..., ... ve ... Şirketinden oluştuğunu ve tüzel kişi ortağı ise ...’ün temsil ettiğini, davalı şirketin, dava konusu olan 02.07.2016 tarihli 91 ve 92 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile , ...Şirketi ve ... Servis Hizmetleri Anonim Şirketinde bulunan ... ve ...’e ait hisselerin satın alınmasına karar verildiğini, söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının; toplantı ve karar nisabı bulunmadan oluşturulması nedeniyle; “yok hükmünde” olduğunu ve böyle olmadığı bir an

kabul edilse bile, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bu kararların mutlak butlan ile malul olduğunu, dava konusu iki adet yönetim kumlu kararının yokluğunun tespitine, aksi halde mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP' tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili UYAP' tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır