İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/884 K.2019/927

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı...A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde; davacının takip yaparken önce vadeli ödeme planındaki alacağı asıl alacak olarak değelendirdiğini, bu miktar üzerinden haksız şekilde ikinci kez temerrüt faizi talep ettiğini, bilirkişinin inceleme tarihi esas alınarak borç miktarını belirlemesi gerektiğini, ana para alacağı ve takipten sonra faiz hesabı yapılması gerektiğini, davacının ileride elde edeceği faiz hesaplarını ana alacak olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, davacı tarafından rehinlerden elde edilen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş,

duruşmalarda davaya konu icra takibinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerden dolayı tahsilatlar olduğunu, takip tarihinden önce yapılmış tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına ait belgeler incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 7.382.340,72 TL + 10.988,18 USD + 1.776.193,34 EURO alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ...ve ...'ın Mahkememize sundukları bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme zammı, 10.956,52 USD asıl alacak, 272.781,50 Euro asıl alacak, 661,97 Euro gecikme zammı, 506,73 TL masraf alacağı olduğunu,

kefil olan davalıların kefalet limitleri dahilinde olan bu borç miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından takibe konu kredilerin vadesi gelmemiş taksitlerin taksit tutarları üzerinden talepte bulunduğu bu talebin kabul görmesi halinde takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 7.365.592,63 TL asıl alacak, 335,18 TL gecikme zammı, 10.988,18 USD asıl alacak, 276.159,36 Euro asıl alacak, 33,98 Euro gecikme zammı, 506,73 TL masraf alacağı olduğunu, davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığını,

14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğunu, 1.500.000 Euro mektubun ise 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiğini, sözleşmede çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlalnmadığını, bu nedenle kefillerin çek ve teminat mektubuna ilişkin taleplerden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılar Abdulbari Vızvız, ... ve ...'ın bu sözleşmelerde sözleşme miktarları ile sınırlı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının kurumsal finansmandan kaynaklanan 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme tazminatı- kar payı olduğu,

davacının gecikme tazminatı- kar payı olarak 335,18 TL talep ettiği göz önüne alınarak davacının bu kredi sözleşmesinden toplam 4.945,786,90 TL alacağı bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, kurumsal finansmandan kaynaklanan 10.956,52 USD asıl alacağının bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, kurumsal finansmandan kaynaklanan 272.781,50 Euro asıl alacak, 661,97 Euro gecikme tazminatı- kar payı olduğu,

davacının gecikme tazminatı -kar payı olarak 33,98 Euro talep ettiği göz önüne alınarak davacının bu kredi sözleşmesinden toplam 272.815,48 Euro alacağı bulunduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, davacı bankanın depo talebinde bulunduğu çek ile ilgili herhangi bir belge sunmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı, 14.276,18 TL teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade olduğu, 1.500.000 Euro mektubunun 29/08/2018 tarihinde vadesinin sona erdiği ve masraf talebine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından bu taleplerinin reddi gerektiği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.