İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/923 K.2019/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının internet üzerinden satış yapmakta olan bir firma olduğunu, davalının ise ithal etmiş olduğu ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, davacı ile davalının ithal ettiği ürünleri internet üzerinden satışının yapılması için anlaştıklarını, Davalının ...marka su arıtma cihazlarını Ocak 2016 yılından bu yana sadece internet üzerinden satışını yaptığını, davalının Şubat 2017 tarihinde Ankara'da aktif satış yapan bir firma ile anlaştığını, davacı ile internet üzerinden yapılan satışların durdurulmasını isteyerek ürünlerini satışa kapattığını, Nisan 2017 yılında ... bağlı ...

A.Ş. ile davacının davalının ürünlerinin satılması için irtibata geçtiğini, 01/05/2017 tarihinden dava dışı firma ile davalının 31.860,00 TL. KDV dahil reklam bütçesi için anlaştıklarını, davalı tarafından reklam fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen bedellerin davacı tarafından kredi kullanılarak dava dışı şirkete ödendiğini, dava dışı şirkete ödenen miktarın tahsil edilmesi amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 13/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı firmanın satışların yapımına ve reklamasyon olaylarına gelindiğinde yine pasif kalarak davalıyı mağdur ettiğini, dava dışı firma ile aralarında yapmış oldukları anlaşma gereği kesilen faturayı davalıya mal etmelerinin kabul edilmeyeceğini, davacı firmanın internet satışlarını durdurak davalıyı zarara uğrattığını, davacı firmanın davalı firmaya kestiği reklam bedellerini kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, reklam,taraflar arasındaki yazışmalar,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 28.312,67 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının 2017 yılına ilişkin defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, davacının muhasebe kayıtlarına göre 04/08/2017 takip tarihinde davalıdan 28.312,67 TL. alacaklı olduğunu, TCMB verilerinden 04/08/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 28.312,67 TL. asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır

Davacı taraf borçlu davalı aleyhine reklamcılık hizmeti gereği davalının ödemediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacı firma ile anlaşmalarının olmadığın, borcun belirtilen miktar kadar olmadığını, davacı firmanın davalı firmaya kestiği reklam bedellerini kabul etmediklerini beyan ederek davayı reddetmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 28.312,67 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; 04/08/2017 takip tarihinde davalıdan 28.312,67 TL. alacaklı olduğunu, TCMB verilerinden 04/08/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranı talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 28.312,67 TL. asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı arasında tanıtm çalışmalarına yönelik sözleşmesi yapıldığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya verilen reklam hizmetinin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi takibe itirazda hem arada anlaşma buunmadığını belirtip hem belirtilen miktarda borcu olmadığını iddia etmesi aradaki ilişkinin inkarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymakla,

davacı şirkete takipte belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı olan 28.312,67-TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve ayrıca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.