İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/943 K.2019/1001

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumu ... A.Ş. İle davalı/müşteri ...

Arasında Elektrik Enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, tedarikçi müvekkili kurumu müşteriye ticarethane tarifesi ile elektrik enerjisi satışı yaptığını, borçlu kuruma ilgili tarihlerde elektrik tüketim bedellerine ilişkin olarak Elektrik Enerjisi satışına ilişkin sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca e-fatura şeklinde faturalar gönderilmiş olduğunu, borcunun müvekkili kurumu hesaplarına ödenmesi hususunun bildirildiğini, elektrik tüketim miktarlarına hiçbir itiraz olmadığını, son ödeme tarihlerini belirtir faturaları tebliğ alan kurum, hiçbir şeklide elektrik tüketim bedelini müvekkili kurum hesaplarına ödenmediğini,

bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, söz konusu takibin borçlusu/davalı tarafından 12.10.2016 tarihinden borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı borca itirazları alacağın tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığından kötü niyetli olduğunu, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurum tarafından müşteri numaralı davalı/borçluya;

•... abone numaralı 492,31-TL Bedelli... Numaralı Nisan 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 16/05/2016’da

•... abone numaralı 11.167,66-TL Bedelli ... Numaralı Nisan 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 16/05/2016’da

•... abone numaralı 141,71-TL Bedelli ... Numaralı Mayıs 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 21/06/2016’da

•... abone numaralı 7.805,89-TL Bedelli ... Numaralı Mayıs 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 14/06/2016’da

•... abone numaralı 1.491,92-TL Bedelli ... Numaralı Temmuz 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 24/08/2016’da

•... abone numaralı 6.189,35-TL Bedelli ... Numaralı Haziran 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 14/07/2016’da

•... abone numaralı 1.838,62-TL Bedelli ... Numaralı Haziran 2016 tarihinde kesilen Fatura, en geç son ödeme tarihi olan 14/07/2016’da ödenmesi bildirildiğini, takiben İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından yapılan takip ile birlikte 29.127,46-TL asıl alacak 1.377,23-TL gecikme zammı, 247,90-TL KDV gecikme zammı ile birlikte toplam 30.752,59-TL talep edildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe konu, borca, faize ve faiz oranına ilişkin itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiğini, öncelikle davalı/borçlunun yapmış olduğu faiz itirazı yersiz ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu takipte gecikme faizi aylık %1,4 olarak belirlendiğini ve takip tarihi itibariyle 1.377,23-TL gecikme zammı, 247,90-TL %18 KDV tutarı takip talebine yansıtıldığını, davalı tarafından, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takip ile dava tarihi arasında ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin davadan sonra icra dosya hesabında dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle, yapılan ödemeler icra dosya hesabında dikkate alınacağından ve huzurda açılan davada söz konusu borcu itirazın iptali talep edlidiğinden dilekçelerinde izah edilen tüm nedenlerle borçlunun borca ve tüm ferilerin itirazının iptaline ve takibin şartları ile devamına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının sakla kalması kaydıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin, takip talebindeki şartlar ile devamını, davalı borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında elektrik satışı sözleşmesi kapsamında ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkile yönelik satışa dair bazı faturalar tanzim edildiğinin bildirildiğini, bu faturalar davacıyı hiçbir maddi zarara neden olmayacak şeklide ödendiğini, dilekçelerinin ekinde sunacakları cari hesaba ait muavin defter kayıtlarında bazı dönemlerde müvekkili şirketin de fazla ödeme yaptığının görüldüğünü, bu miktar peşin ödeme olarak kabul edildiğini ve tahakkuk edecek fatura bedelinden düşüldüğünü,

davacının dava dilekçesinin deliller kısmında yazılı olan 7 adet faturaların bedelleri, her birisi ayrı ayrı müvekkili şirket tarafından 03.10.2016 tarihinde davacı şirketin ...Bankası A.Ş. uhdesindeki TR...nolu hesabına havale edilerek ödendiğini, davacı tarafın banka havalesi yoluyla yapılan ödeme miktarı 28.985,66-TL olduğunu, bu miktar da gönderilen ve noları belirli olan faturalar ile uyumlu olduğunu, alacağa konu edilen 1.838,62-TL bedelli ... nolu fatura için müvekkili şirket 1.696,82-TL ödeme yapıldığını,

buradaki 141,8-TL lik fark müvekkili şirketin cari hesaba göre 141,80-TL alacaklı olmasından dolayı mahsup işlemi yapılmasından kaynaklandığını, 03.10.2016 tarihi itibariyle cari hesap kapatıldığını ve davacı şirkete olan tüm fatura borçları ödendiğini, davacı şirketin tahakkuk ettiği faturaların ödenmesi gerekli prosedür tamamlandıktan sonra 03.10.2016 tarihinde icra takibine konu edilen tüm fatura bedelleri ödenmiş ve borcun tamamı kapatıldığını, ödemeleri yapılan faturalardan dolayı davacı tarafça İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibi yapıldığını ve ödeme emri 12.10.2016 da tebellüğ edildiğini, ödeme emri borç ödendikten 9 gün sonra tebellüğ edildiğini, takibi konu borcun dayanağı olan fatura bedelleri ödendiği için ve müvekkili aleyhine temerrüt oluşmadığından müvekkilin borcun ferilerinden sorumlu olması da mümkün olmadığını, bu nedenle de taraflarından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine kötüniyetle bir itiraz yapılmadığını, tamamen haklı gerekçeyle itiraz edildiğini,

davacının takibe ve davaya konu fatura borçları ödendiği halde bunu inkar ederek kötüniyetli iddia ve taleplere dayanan işbu davasının reddi gerektiğini, yukarıda arz ettikleri nedenlerle, taraflar arasındaki ticarete dair 7 faturanın toplamına bağlı olup, peşin ödeme mahsup edilerek kalan 28.985,66-TL 03.10.2016 icra takibine dair ödeme emri tebliğden önce ödenmekle, bu nedenle de temerrüt oluşmadığını, borç takipten önce ödendiği için taraflarından icra takibine tiriza edildiğini, bu ödemeyi eksik bularaka itiraz eden davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle ödenmiş borçtan dolayı haksız talebi içeren, davacının davasının reddini,

kötüniyetinden dolayı, davacının takip konusu alacağın %20'ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet üceritinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, e-fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV’si olmak üzere toplam 30.752,59-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,40 gecikme zammı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, toplam 1.625,13-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Saym Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulduklar, anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacı ... (tedarikçi) ile davalı ... (müşteri) arasında davacının davalıya elektrik enerjisi satması şeklinde sözleşmeye bağlı ticari ilişki olduğunu, Davacının muhasebe kayıtlarına göre.

26.09.2016 icra takıp tarihinde davalıdan 29.127,46 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği 7 adet ve toplamda 34.268,17 TL e-faturalardan bakiye 29.127,46 TL alacak tutarından kaynaklandığı,Ancak davalı tarafından davacıya 18.04.2016 tarihinde banka yoluyla gönderilen 141,80 TL ödemenin davacının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, dolayısıyla davacının 29.127,46 TL alacağından - 141,80 TL davalının ödemesi mahsup edildiğinde davacının 26.09.2016 tarihinde davalıdan (29.127,46 TL - 141,80 TL =) 28.985,66 TL alacak bakiyesi kaldığının hesaplandığı,

Davalı tarafından davacıya 26.09.2016 takip tarihinden sonra 03.10.2016 tarihinde yapılan. 29,985,66 TL ödemelerin, davacının muhasebe kayıtlarında da aynen yer aldığı ve bu ödemenin icra aşamasında dikkate alınması gerektiği, Yukarıdaki tabloda görüleceği üzere, davacının 29.985,66 TL asıl alacağına 1,035,02 TL işlemiş faiz alacağı ve 1.035,42 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden ise, 186,30 TL % 18 KDV alacağının olabileceğinin hesaplandığı,

ancak davacının dava dosyasına davalı adına işlemiş faize ilişkin herhangi bir kestiği fatura sureti görülmediğinden davacının %18 KDV üzerinden ve 186,30-TL KDV alacağı talep edemeyeceği, Sayın mahkemenin davacının 1.035,42-TL işlemiş faize alacaklı olduğuna karar vermesi durumunda ve davacının dava dosyasına fatura ibraz etmesi halinde 186,30-TL KDV'yi de talep edebileceği, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

bu halde davacının 26.09.2016 takip tarihi itibariyle Amme alacaklarına uygulanan faiz oranının talep gibi %16,80 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 28.985,66-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak Amme alacaklarına uygulanan gecikme faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacının faturalar düzenlediği, davalı tarafça, faturalardan kaynaklanan gecikme zammı ve ve gecikme zammından kaynaklanan %18 KDV’yi ödediğinin ispat edilemediği,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı asıl alacağa işlemiş olan gecikme zammı ve %18 KDV’den bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesi, toplam 1.221,27-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyasından 1.035,42-TL. işlemiş faiz ve 186,30-TL. faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 1.221,27-TL üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık %1.40 gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.