İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/986 K.2018/140

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan yeğeni ... adına kredi hesabı açıldığını, işbu kredi hesabının teminatı olarak kendisi ve müteveffa kardeşi adına 2 ayrı gayrimenkulün ipotek olarak verildiğini, ipotek olarak verilen gayrimenkullerinin rayiç değerinin 1.200.000,00 TL bedelli taşınmazların 900.000,00 TL bedelle bankaya devir ve temlik edildiğini, bu taşınmazla ilgili 18 ay vadeli vefa hakkı sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeden sonra bakiye borcun ödenmesi hususunda bankanın resen bir temrin ve takvim düzenlediğini,

buna rağmen banka bakiye borcu idari takibe sokmadan ve doğrudan kanuni takip yoluyla Kocaeli İcra Dairesinde devir ve temlik edilen taşınmaz dahil ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takiplere itiraz edildiğini, Kocaeli ...

İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde yapılan itirazla takiplerin iptal edildiğini, bu kararın banka tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, halen yasal bir takibin olmadığını, bu sebeple yasalar dairesinde gerçek borç miktarı ve uygulanan faizin fahiş olduğunun tespitini talep ettiğinden işbu davayı açtığını ileri sürerek açılan davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu müşteri ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ...' na kredi kullandırıldığını, işbu kredilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere ... ve ...' nun 34 'şer hissedarı olduğu ... Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine 1.335.000,00 TL bedelle serbest dereceden istifade etmek suretiyle 2. Derece ipotek ve yine ...' na ait ... Parsel...

Bağımsı; bölüm üzerine 570.000,00 TL bedelli serbest dereceden istifade etmek suretiyle 2. Dereceden ipotek tesis edildiğini, ... ve...' nun hissedarı olduğu...

Parsel de kayıtlı ipotekli taşınmaz, banka yetkilileri ile hissedar malikler tarafından imzalanan vefa hakkı sözleşmesine istinaden kredi alacağına mahsuben sulhen satış yolu ile vekil eden bankaya devredildiğini, mevcut borçların ödenmemesi üzerine, kredi hesapları vekil eden banka tarafından 05.01.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildifei ve borcun ödenmesine dair 06.01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti borçlu muhataplar ..., ... ve ...' nun bankamıza bildirilen adreslerine tebliğe çıkarılmış ve borçlular mütemerrit olduğunu, müvekkili banka tarafından borçlu ..., ... ve... aleyhine Kocaeli ...

İcra Müdürlüğü' nün... E. - ... E. sayılı dosyalarıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipler başlatıldığını, takiplerin açılışı sonrası borçlu ... ve ipotek maliki... icra mahkemesine şikayet yoluna başvurmuş ve dava dosyaları birleştirilerek takipler iptal edildiğini, Kocaeli ... İcra müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra takiplerinin Kocaeli... İcra Mahkemesi' nın 21.07.2016 tarihli, ... E. - ...

K. sayılı temyiz edilmeden kesinleşen kararı ile iptalini müteakip 25.08.2016 tarihinde vekil eden bankaya, vefat eden ipotekli taşınmazın maliki ...’ nun mirasçıları ... ve ... müteselsil kefil ... içerik itibariyle borcun kabulü anlamını taşıyan borcun yapılandırılmasına İlişkin teklif dilekçesi ibraz etmiştir;

fakat imza altına alınan yapılandırma dilekçesinde belirtilen hiçbir ödeme bankamız veznelerine yapılmayarak vekil edenin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, mütemerrit durumda olan vefat eden ipotek maliki ...'nun davacı dışt mirasçıları ve davacı tarafa yeniden açıtacak icra takibi öncesinde banka alacağının ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği ihtarlı 30.01.2017 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki belgeler güncel veriler dikkate alınarak keşide edilmiştir;

fakat sadece dava dışı muhatap ... ve davacı müteselsil kefil ... noter aracılığı ile cevabi İhtarname tarafımıza keşide ettiğini, asıl borçlu ... yönünden İhtarnameye karşı bir itiraz bulunmadığını, süresinde ödenmeyen banka alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasından 09 06.2016 tarihinde vefat eden ipotek maliki ...’ nun mirasçısı ve kredinin asıl borçlusu olan ... ve diğer mirasçı ... aleyhine ...Nolu Bağımsız bölüm üzerme 570.000,00 TL bedelli 1. Derece İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamlı takip İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyasından başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından takibin açılışı sonrası ise daha evvel ihtarnameye ve hesap özetlerine itiraz eden borçlu mirasçı... tarafından icra emrinin iptali talepli İstanbul... İcra hukuk mahkemesi' nin ...

E. sayılı dosyasından memur işlemini şikayet başvurusu yapıldığını ve davası halen devam ettiğini, davacı tarafın sayın mahkemenizde ikame ettiği borcun tespiti davasını kabul etmediklerini, tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerektiğini, çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz

inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıktığını, davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (hali hazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekeceğini, bu tehdit çoğunlukla davalrnın davranışları ile ortaya çıkacağını, bu tehdidin davacı için bir tehfike oluşturabilmesi,

bu tehdit nedeniyle, davacmm hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlı olduğunu, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icrava vetki vermeyen tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olması gerektiğini, davacı müteselsil kefil ... aleyhine ise takip açma zorunluluğunun bulunmadığını, keza mevcut ...

Nolıı Bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi sonrası vekil eden banka alacağı karşılanacağını, davacı tarafa yönelik bir hacizr satış ve başkaca bir yasal işlem şu aşamada yapılmamakta ve kendisine yönelik yasal bir takibimiz bulunmadığını da savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacı davalı bankaya dava dışı ... adına kullandırılan kredi nedeniyle teminatı olarak kendisinin ve kardeşi... adına 2 ayrı gayrimenkul ipotek verildiğinden ve bunlarla ilgili yapılan Kocaeli ... İcra Mahkemesinin ... sayılı kararıyla yapılan takipler iptal edildiğinden gerçek borç miktarının ve uygulanan faiz oranlarının yasal ve haklı olup olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davadan önce İst. ...

İcra Müd.nün ... sayılı icra takip dosyasıyla 24/02/2017 tarihinde ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay ... HD.nin 04/04/2002 tarih ...sayılı kararında belirtildiği üzere; eda davası açma olanağı var iken tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Davacının, belirli bir miktar borcunun bulunmadığı İİK.nın 72.mad.gereğince menfi tespit davasına konu etme hakkı vardır.

Bu itibarla davacının davasının menfi tespit istemi olmayıp ne kadar borç miktarı ve uygulanan faiz oranlarının haklı olup olmadığını isteme hakkı bulunmadığından açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır