İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/989 K.2019/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı arasında imzalanan kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu 2 adet iş makinesinin davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmesi için faturalar düzenlendiğini, ödeme sürelerinin geçtiğini, davalı tarafından 23/02/2017 tarihinde yapılan 2.700 TL. ödeme dışında başka ödeme yapılmamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, 25/09/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği gün davalının 486.000 TL. ödeme yaptığını, 27/09/2019 tarihinde takibe konu faturalara borcu olmadığını beyanla davalının itiraz ettiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 27/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından toplamda 8.144,16 TL. bedelli faturalara dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına davacıya borçları olmadığından itiraz ettiklerini, şirketin adresi Ankara'da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında iş makinası kiralamasına ilişkin sözleşme imzalandığını, borçları olmadığını, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan kiralama sözleşmesi ve kiralama formları, 20/02/2017 tarihli sevk irsaliyesi, dekontlar, ...Noterliği 02/10/2017 tarih ve ...yevmiye nolu evrak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin 8.144,16-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan yaptığı takipten dolayı faiz+asıl alacak 8.144,16 TL. alacağı olduğunu, ancak davalının takip tarihinden sonra 486.00 TL. ödeme yaptığını ve yapılan ödemenin icra infaz aşamasında davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K.67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket imzalanan kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu 2 adet iş makinesinin davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmesi için faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından 23/02/2017 tarihinde yapılan 2.700 TL. ödeme dışında başka ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiği gün davalının 486.000 TL. ödeme yaptığını, kiralama sözleşmesinden kaynaklı faturaların tahsiline yönelik başlattıkları icra takiplerine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf borçları bulunmadığını, ödeme yaptıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin 8.144,16-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde ise Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dava konusu olayda alacak davacı ile davalı taraf arasındaki 17/02/2017 tarihli taşınır kiralama sözleşmesinden kaynaklı olup, söz konusu kira sözleşmesi finansal kiralama kanunundan kaynaklanmamasından dolayı her iki taraf tacir olsa da göreve ilişkin özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.