İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2019/1632

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ... sıvılaştırılmış petrol gazları LPG sıvılaştırılmış doğalgaz LNG ve sıkıştırılmış doğalgaz CNG alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... ile davalı arasında 18.11.2015 tarihinde beş yıllık CNG sıkıştırılmış doğalgaz satış tüpleri tahsis/ kira sözleşmesi imzalandığı,

sözleşmeye göre davalı sıkıştırılmış doğalgaz CNG ihtiyacını ve CNG'yi kullanırken ihtiyaç duyacağı ekipmanı (...) ...'ten temin edeceğini, sözleşmeye uygun olarak ... olarak CNG kullanımı için gerekli olan ve sözleşme ekinde yazılı demirbaşları davalının gösterdiği sahaya ...adresine monte ettiklerini, demirbaş bedeli olarak ... tarafından 22.585,55 TL. ...Mühendislik adlı firmaya ödendiğini, demirbaşların kurulumu için ...'in 19.01.2016 tarihinde aynı firmaya 23.077,65 TL ödeme yaptığını,

ek olarak sağlık ve güvenlik risklerinden dolayı müşavirlik hizmeti aldığını ve ... tarafından bu hizmeti için ... mühendislik adlı firmaya KDV dahil 2.478,00 TL. ödeme yapıldığını,davacı ...'in sözleşme tahtında üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ancak davalının toplam 350 ton olarak taahhüt ettiği CNG alımına bir türlü başlamadığını ve ... ile tüm iletişimini kestiğini, hatta davalının ...'ten ariyet olarak aldığı demirbaşların zilyetliğini ...İl isimli kişiye devir ettiğinin duyumlarının alındığını, ariyet alınan demirbaşların üçüncü kişilere satışını, devrini,

rehnedilmesini ve kullanılmasını yasaklayan sözleşmenin ekinde yer alan taahhütnamenin 2. maddesine temelden aykırı olduğunu, yaşanan bu hadiseler üzerine ...'in davalıya ve ariyetlerin zilyetliğini davalıdan devir aldığı duyumları alınan poyraz Aksesuar ... ile gönderdiği Noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek ariyet olarak davalıya verilen 2 adet regülatör ( toplam değeri 1.000,00 USD) 2 adet buharlaştırıcı ( toplam değeri 1.500,00 USD) 2 adet kollektor ( toplam değeri 1.000.00 USD ) ve dahili doğalgaz tesisatının 10 gün içinde iadesini talep ettiklerini,

davalının sözleşmeye aykırı olarak CNG alımı yapmadığı için sözleşme ekinde yer alan diğer demirbaşların davalıya teslim edilmediği; zira ortada bir CNG talebi olmadığı için demirbaşların teslimine gerek kalmadığını, aradan geçen bir buçuk yıla rağmen davalının ne demirbaşları iade ettiğini ne de kendisi için yapılan masrafları ödemediğini, demirbaşların yerinde ve sağlam olup olmadığının da meçhul olduğunu, benzer bir nizada Mersin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, HMK'nun 389 mad.'sinin aradığı mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi durumunun var olduğuna hükmedip yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belgelerden hareketle davaya konu demirbaşlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verdiğini (Mersin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında tensip tutanağı), eldeki davanın bire bir aynı olduğunu, davalının demirbaşları üçüncü kişiye devrettiği duyumları alındığını, bu durumun dava sonunda davacının (haklı çıksa bile) hakkını elde edememesi tehlikesi yarattığını belirterek davaya konu demirbaşlar için bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ariyet demirbaş listesine göre davalı sözleşmenin her hangi bir sebeple feshi halinde ariyet olarak aldığı demirbaşları ...e iade de geciktiği beşer gün için 500,00 USD tutarında cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini,

bu veçhile alınan yöntemle hesaplanacak cezai şartın davalı tarafından ...' e ödenmesi gerektiğinin bir sözleşme hükmü olduğunu belirterek aynen iade mümkün olmadığı takdirde ekipman bedeline karşılık şimdilik 1.000,00 TL.,iç tesisat kurulum bedeli faturasına karşılık şimdilik 1.000,00 TL., müşavirlik hizmet bedeli faturasına karşılık şimdilik 1.000,00 TL. cezai şart olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasıdır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının teslim edimini yerine getirdiği, davalının sözleşme gereği faaliyetine başlamadığından davacı keşide ettiği noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiği davalıya teslim edilen malzemelerim iadesini talep ettiği, ancak davalının bu konudaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinden davalının davacıdan asıl alacağını 48.121,20 TL + İşlemiş faiz olarak 7963,08 TL olmak üzere 56.124,28 TL alacaklı olduğu ancak davacının şimdilik talebinin asıl alacak 4.000,00 TL + İşlemiş faiz olarak 661,64 TL olmak üzere , 4661,64 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından buradaki cezai şart hükümlerinin kabulü halinde davalının 287.500,00 USD cezai şart ödemesi gerektiği, bu konudaki TBK' daki 182,02 ve 183,02 maddelerinin takdirinin de mahkemeye ait olduğundan davalının hesaplanan bu ceza karşısında mahfına sebep olup olamayacağı ile ilgili dava dosyasında davalıya ait hiçbir mali verinin olmaması sebebi ile görüş bildirilemediği, mahkemenizce davalıya ait geriye doğru üç yıllık bilanço, kar- zarar tablosu bilgileri ile ve BA-BS bildirimlerinin temini halinde bu konuda da görüş beyan edecegini raporunda bildirmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi EK raporuna göre; Davalının BA formları incelendiğinde davacıdan herhangi bir alımı görülmediği, davalı için malların davacıya fatura edildiği ve davacının BA formlarında beyan edildiği, dava dosyasına Adana/Seyhan vergi dairesinde gönderilen 2015/2016 yılları kurumlar vergi dairesi ve ayrıntılı gelir tablosu incelendiğinde davalının 2015 takvim yılında -12.015.833,84 TL.'si kurum zararı, 2016 takvim yılında -4.234.139,25 TL. Kurum zararı beyan ettiği, 2016 yılı finansal verilere göre yapılan analizlerde davalının öz kaynağının -14.653.147,38 TL.olmakla T.T.K.376.madde hükümlerine göre sermayesinin tamamını yitirmiş olduğunu raporunda bildirmiştir.

Taraflar arasında 18/11/2015 tarihinde beş yıl süreli CNG Satışı ve ... Tahsis /Kiralama sözleşmesi imzalanmış, davacı sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek demirbaşları davalı tarafa teslim etmiş, buna karşılık davalı taraf sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyerek davacıdan CNG alımı yapmamış, davacı ile tüm irtibatını kesmiştir.

Bunun üzerine davalı tarafa 11/06/2016 tarihinde tebliğ edilen ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 08/06/2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmiş ve davalıya teslim ettiği ariyetlerin iadesi için davalı tarafa 10 gün süre vermiştir. Sözleşmenin anılan maddesine göre davacının tazminat ve cezai şart talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının davalıdan sözleşmenin feshi nedeniyle ariyet bedeli ve kurulum bedeli olarak 56.124,28TL alacaklı olduğu, davacının cezai şart alacağının da oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık kuralı gereği davanın kabulü ile 4.000,00 TL.nin ihtarname ile davalıya verilen 10 günlük sürenin bitim tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.