İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/115 K.2019/394

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/02/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili banka tarafından dava dışı ...Şti.'ye kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmesi maksadıyla davalı borçlu ... tarafından keşide edilen, ...bank A.Ş...Şubesine ait ... seri numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek müvekkili bankanın kredili müşterisi ... firması tarafından müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, Mezkur çekin karşılıksız çıktığını ve çek üzerindeki müvekkili banka cirosu sehven iptal edildiğini, kambiyo takibi yapılamadığını, bu sebeple alacağın tahsili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 732.

Maddesi uyarınca haiz olduğukları sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu müvekkili bankaya karşı hiçbir ödemede bulunmadığı gibi takibe faiz oranına ve miktarına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından öne sürülen itirazların yetersiz olduğunu, davalı borçlu tarafından keşide edilen takibe konu çek, müvekkili bankanın kredili müşterisi ... firması tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı borçlu haksiz olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını,

borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı 14/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle; Davaya konu takibe yapmış oldukları itirazları aynen tekrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini açılan dava haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, davaya konu takibin haksiz bir takip olduğunu, zira takibe konu çek takasa verildiğini, iptal kaşesi basıldığını ve yazılmamış bir çek olup çekin bedeli tarafınca keşideciye ödendiğini, bedeli keşideciye ödenmiş olan çekin takibe konulmuş olması hukuka aykırı olduğunu, ödemeye ilişkin makbuzu dilekçe ekinde gönderdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ile davaya cevap verildiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.500,00-TL asıl alacak, 190,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.690,48-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali isteminden ibarettir.

Davacı banka tarafından dava dışı ... Şti.'ye kullandırılan kredi nedeniyle davalı borçlu ... tarafından keşide edilen, ...bank A.Ş...

Şubesine ait... seri numaralı 20/05/2017 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli dava konusu çekin ...şirketi tarafından davacı bankaya ciro ile teslim edildiği, söz konusu çekin karşılıksız çıktığı ancak çek üzerindeki davacı banka cirosu iptal edildiğinden kambiyo takibi yapılamadığı, bu sebeple alacağın tahsili için borçlu davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ciro iptal edilse dahi genel hükümler çerçevesinde davacının ilamsız icra takibi yapmasında yasal bir engel bulunmadığı, her ne kadar davalının söz konusu çek nedeniyle lehtar olan ...

Şti.'ye çek bedelini ödediğini savunmuş, borcu olmadığını savunmuş ve ödeme dekontu ibraz etmiş ise de, ödeme savunmasının iyiniyetli hamil durumunda olan davacı bankaya ileri sürülemeyeceği, davalının çeki iade almadan lehtara ödeme yapmasının davalıyı bankaya karşı olan borçtan kurtarmayacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde devamına, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatiyle fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA