İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/119 K.2019/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılardan...'in eşi ve diğer davacıların babaları olan ... sahibi ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile tekirdağ Kumbağ yönünden Tekirdağ Hayrabolu yönüne seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazadan sonra tutulan 11.07.2007 tarihli trafik kazası tespit tutanağına görü sürücü ...'in 8/8 kusurlu olarak gösterilmiş bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunduğunu,

sigorta poliçesine göre sigortanın başlangıç tarihi 30.09.2006 bitiş tarihinin de 30.09.2007 olup, poliçe numarasının... olduğunu, davalı şirkete sigortalı olan aracın kaza yapması sonucu aracın sürücü ve işleteni olan ...'in ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, mevcut sigorta poliçesi gereğince uğranılan zararın davalı tarafça giderilmesini, sigorta poliçesinde ölüm halinde ödenerek miktar 57.500 YTL olmasına rağmen fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı ... için 3.000 YTL, Tuğçe 3.000 YTL, ... için 3.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının talep zorunluluğu doğduğunu,

yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda yapılacak yargılama sonunda iddialarının subut bulunacağından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı ...çin 3.000 YTL, ... için 3.000 YTL, ...için 3.000 YTL ceman 9.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava masrafı ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahçi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 30.09.2006-2007 tarihleri arasında 11958791 nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 57.500 YTL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Trafik Sigorta Genel Şartları gereğince manevi tazminat talepleri poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, alacaklı tarafından dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığı gibi dava dilekçesi ekinde de kaza ve hasar ile ilgili olarak hiçbir belge ibraz edilmediğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, HMK 180.

Maddesi gereğince davacı delillerinin müvekkili şirkete tebliğ ve ibrazına kadar diğer cevap ve itiraz haklarının saklı tutulmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden ve müvekkili şirket mütemerrit olmadığından davacının olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini, yargılama giderleri açısından da sorumluluklarının kusur durumu göz önüne alınarak belirlenmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREÇE

Dava, 6098 sayılı BK m.45/2'de düzenlenen destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından, 27.02.2019 tarihli dava dosyasına sunulan dilekçe ile ve 16.04.2019 tarihli duruşmada, davalı tarafından, dava açıldıktan sonra, tüm hak ve alacaklarının karşılandığını, davalı ile sulh olunduğundan ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dolayı, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.

Davalı vekilinin,dava dosyasına sunduğu 28.03.2019 tarihli dilekçe ile ve 16.04.2019 tarihli duruşmada, davacı ile sulh oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Taraf vekillerinin sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır