İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2018/697

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E saylı dosyası ile müvekkil ... , ... ve ...Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını , müvekkiline tebliğ edildiğini , müvekikli tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini ,ancak dosya alcakğının ... tarafından takip olunan bir alacak olması nedeniyle icra müdürlüğüne yapmış oludğu itiraz satış dışındaki diğer icra işlemelrini durdurmamış ve müvekikli ait bulunan taşınmaz , araç ve menkulları haciz konulduğnu , bundan dolayı icra takibinin durdurulmasını , borçlu olmadıkların tespitini % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderlerin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Mahkememiz dosyası her ne kadar İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından önce açılmış ise de , 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesinin ilk bendinde, Fon, Fon Bankalarıve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması takdirde bu davaların (1) ve (2) numaları Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemelerin görevi HMK114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, bu husus yargılamanın her aşamasında doğrudan dikkate alınması gerekmektedir. Davacı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 142/1.maddesinde belirtilen bankalardan olup, onun tarafından açılan davaya bakmakta mahkememiz görevli değildir. Saptanan ve hukuksal duruma göre bu dava nedeniyle mahkememizin görevli bulunmadığı,belirtilen yasal nedenlerle görevli mahkeme İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.