İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/186 K.2019/1647

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ...Şti. ile ...ve davalı ... Şti.nin,... ve... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 19/07/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalıların takip konusu yapılan faize ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap vermemişlerdir.

Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Temlik alan davacı vekili temlik sözleşmesi ile vekaletnamesini sunmuştur.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 1.958.246,66 TL asıl alacak, 34.811,39 TL işlemiş faiz ve 1.740,57 TL BSMV olmak üzere toplam 1.994.798,62 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalılar ... ve ... tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin bu davalılar açısından durduğu, davalı ... Şti. ne ödeme emrinin 14.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz dilekçesinin süresinden sonra 13.09.2017 tarihinde verildiği ve bu davalı hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi... Mahkememize sunduğu raporunda; alacaklı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında Genel kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, bahse konu 3 adet kredi sözleşmesini davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalı kefillerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 7.892.380 TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.958.515,98 TL olduğunu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı borçlu kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, bankanın 08.08.20l7 takip tarihi itibariyle, tüm davalılardan 1.958.246,66 TL asıl alacak, 32,637,44 TL işlemiş faiz, 1.631,87 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.992.515,98 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendiğinde;... bank ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalıların 3 adet kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredilerin geri ödemesi yapılmadığından borcun kat edildiği ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, temlik alan davacının alacağı, Alternatif bank' tan temlik aldığı, davalılar ... ve ... tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin bu davalılar açısından durduğu, davalı...

Şti. ne ödeme emrinin 14.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz dilekçesinin süresinden sonra 13.09.2017 tarihinde verildiği ve bu davalı hakkındaki takibin kesinleştiği, bilirkişi incelemesine göre davacının takip tarihi itibariyle davacının 1.958.246,66 TL asıl alacak, 32,637,44 TL işlemiş faiz, 1.631,87 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.992.515,98 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı ,,, Şti. hakkındaki icra takibi kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalıların kefalet limitleri dahilinde bulunan alacak için yaptıkları itirazın bu miktar için iptaline,

bu davalılar için takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.