İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/266 K.2021/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı borçlu ... ile akdettiği Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi gereği düzenlenen fatura ve cari hesap dökümüne dayalı olarak fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 69.926,04 TL tutarında borcunun bulunduğunu, ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların gerek kargo gerekse de e-mail yolu ile davalıya tebliğ edildiğini, bu hususların tarafların ticari defterleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, e-mailler ve kargo teslimat kayıtları ile ispat edileceğini, davalının işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yerinde olduğunu beyanla;

davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin sözleşmede ihtilafların çözümünde ... ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkilidir ibaresinin mevcut olduğunu, taraflar arasında 12.06.2015 tarihli sözleşme imzalanmasından sonra müvekkili şirketin ancak 2015 yılının Aralık ayından sonra sunulan hizmetten yararlanabildiğini, davacının sözleşme taahhütlerine uygun bir hizmet sunmadığı için sözleşmenin yenilenmediği,

çeşitli yollarla davacıya bildirildiğini, davacının bildirimi almasına rağmen hizmet sunmadan haksız bir gelir elde etmek çabasına girerek fatura düzenlediğini, fatura konusu hizmetlerin hiçbirini almadıklarını, dava konusu faturaların tamamına yasal süreler içerisinde itiraz ettiklerini ve iadeli taahhütlü mektup yoluyla davacı şirkete iade edildiğini, davacı ile yapıldığı iddia edilen dilekçe ekinde sunulan mutabakat mektuplarının müvekkili şirket tarafından düzenlenmediği,

mutabakat mektuplarını kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin 69.926,04 TL. Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi'ne dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı 06/02/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin 2018/266 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacının teknik olarak bir kusurunun bulunmadığı, davacının 2015-2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı 2015-2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 69.926,04 TL alacaklı olduğunun, bu bakiyenin davalı kayıtlarında 41.474,14 TL olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın toplam 5.958,56 TL olduğu, davacının dava tarihi 26.03.2018 itibariyle davalıdan Ana Para :69.926,04 TL. Temerrüt Faizi: Yıllık %9,75 Oran ile 319 Gün İçin 5.958,56 TL Toplam : 75.884.06 TL Alacağın olduğunu raporda bildirmişlerdir.

Mahkememizin 23/10/2019 tarih 2 nolu ara kararı ile; önceki bilirkişinin yanında yazılım alanında uzman bir bilirkişinin atanarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve. Mali Müşavir bilirkişi ... ile ... Üniversitesi Bilgisayar Programcılığı öğretim görevlisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafın teknik olarak bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...A.Ş.

2015-2016-2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıdan, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 69.926,04 TL alacaklı olduğunun, bu bakiyenin davalı kayıtlarında 41.474,14 TL. olduğunu, ....İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı takip dosyasında takibe başladığı tarih ile dava tarihine kadar temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu ve bu tutarın toplam 5.958,56 TL. olduğu, davacının dava tarihi 26.03.2018 itibariyle davalıdan Ana Para : 69.926,04 TL Temerrüt Faizi: Yıllık %9,75 Oran ile 319 Gün için 5.958,56 TL. Toplam:75.884,06 TL. alacağı olduğunu, kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığını raporda bildirmişlerdir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 69.926,04TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıt ve belgeleri, alınan denetime açık, oluşa uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davacının davalı tarafa verdiği hizmetin karşılığı olarak davacının alacağının takip tarihi itibariyle 69.926,04 TL. olduğu, davacının ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 13.985,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*