İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.02.2018 tarihinde saat 11.30 sıralarında ... Mahallesi ... Sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken ve geçişini tamamladığı esnada ...

Caddesinden gelen beyaz renkli davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka sayılı minibüsün aniden ve hızla sokağa dönüş yapması nedeniyle kendisine çarptığını ve bacağının üzerinden geçmek suretiyle meydana gelen kazada yaralandığını ve bacağında kırıkların meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinde kalıcı işgöremezlik meydana geldiğini, bahis konusu aracın davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

27/02/2020 tarihli ATK raporuna göre; ... ve ... kızı, 01/03/1961 doğumlu, ...’in 21/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmişlerdir.

06/01/2021 tarihli ATK raporuna göre; ... ve ... kızı, 01/03/1961 doğumlu, ...’in 21/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5 ,1. E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirtmiştir.

14/10/2021 tarihli ATK raporuna göre; sürücü Mustafa SATILMIŞ’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E. , 2021/3441K. , 2021/3834 E., 2021/4568 K. , 2021/17154 E. , 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan hasar dosyasında 30.05.2018 tarihli ibranamenin tespit edildiğini, ancak davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'e ödeme yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge tespit edilemediğini, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, davacı ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.058,19 TL olduğunu, davacı ... 'in hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 4.059,00 TL olduğunu, davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 36.801,44 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3089E., 2021/3441K., 2021/3834E., 2021/4568K., 2021/17154E., 2021/4325K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını,

yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin 25.08.2017 'de yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin (ibraname) de 30.05.2018'de yani Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz uygulanıp aktüeryal yönteme göre hesaplama yapıldığını,

ödemenin geçici iş göremezlik dönemi içerisinde 30.05.2018 'de yapıldığı dikkate alınarak ödeme yönünden hesap tarihinin geçici iş göremezlik dönemi sonrası 22.11.2018 kabul edildiğini, Mahkeme'nin görevlendirmesi gereği davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'e 22.489 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek, ödeme (ibraname) tarihi itibariyle yapılan ödemenin zararı karşılama oranının tespit edildiğini, rapor/hesap tarihi itibariyle de tespit edilen sürekli iş göremezlik zararından da yapılan ödemenin güncellenmeden tenzil edildiğini, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, ödeme tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere davacı ...'in;

hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 13.058,19 TL olduğunu, hesaplanan geçici bakıcı zararının 4.059,00 TL olduğunu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 11.358,72 TL olduğunu , davalı tarafından yapılan 22.489,00 TL ödeme ile toplam 28.475,91 TL olan geçici + sürekli iş göremezlik + geçici bakıcı gideri zararlarının ödeme tarihi itibariyle %78,98 oranında karşılandığını, rapor/hesap tarihi esas alınarak;

davacı ...'in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 13.058,19 TL, geçici bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL, bu yöndeki toplam zararının 17.117,19 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı şahıs başına sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 36.801,44 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası davacı kazazedenin bakiye sürekli iş göremezlik zararının 14.312,44 TL olduğunu,

yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası kalan sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 337.511,00 TL bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, kazadaki kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/10/2021 tarihli raporla sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının maluliyet durumunun tespiti için kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınan 27/02/2020 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve 2 ay süreyle başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporlarla davacının maddi zararının hesaplandığı, davacının 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı,

davaya konu kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan ve bakıcı ihtiyacı duyan davacının maddi tazminat talep etmede haklı olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı bu nedenle davacının davaya devam edebileceği gözetilerek ve davacıya yargılama sırasında yapılan ödeme göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır