İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2022/1095

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı; müvekkili şirketin seyahat düzenleme ve planlama üzerine iş yaptığını, çoğu zaman yurt dışındaki müşterileri ile çalışmakta olduğunu, bu kapsamda 2017 yılı içinde ... ile 27.920,00-TL'lik 20/09/2017 tarihli, ... ile 98.000,00-TL'lik 21/07/2017 tarihli, ... ile 40.986,00-TL'lik 24/07/2017 tarihli seyahat satış sözleşmeleri yapıldığını ve bu şahısların kredi kartlarından satış sözleşmelerine istinaden gerekli mail order talimatları alınarak müvekkili şirketin ...

A.Ş .../... da bulunan hesabına ödemelerin aktarıldığını, yurtdışı müşterilerinden ödeme alabilmek için mail order diye bilinen yöntemin kullanıldığını, uluslarası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kart sahiplerinin yapılan işleme itirazı var ise bu itirazın kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletileceğini, işyeri bankasının ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep edeceğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarının işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edileceğini ve kart sahibinin bankaya aktarıldığını,

bu işleme "chargeback" veya "ters ibraz" adı verildiğini, itiraz süresinin 120 günlük zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, davalı banka tarafından müvekkili şirketin seyahat satış sözleşmeleri nedeni ile davalı banka nezdinde ki hesaplarına yabancı müşteriler tarafından ödenen ancak davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bloke de tutularak müvekkiline ödenmeyen bedellerden şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalı banka tarafından davacının hesaplarına uygulanan blokeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; davalı bankanın gerçekleştirdiği bloke ve tahsilat işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3.1.1 maddesine göre; mo/to işleminden kaynaklı her türlü riski davacının gayrikabili rücu olarak yüklendiği, bu işlemlerden doğacak itiraz tutarlarının davalı bankanın davacıdan tahsiline, davacının rıza gösterdiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporundan; davalı bankanın işleminin Visa İnternational kurallarına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.1.1 maddesine uygun olduğu, davalının işlemini uluslararası bankacılık kuralları çerçevesinde gerçekleştirdiği, hal böyle olunca davalının sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/381 E-2018/6271 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3247 Esas, 2019/4820 Karar sayılı kararları)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır