İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/435 K.2019/1619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

14/03/2018 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracı ile sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücü...'in kırmızı ışık kuralına uymayarak kuralı ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı,

...A.Ş.'nin ...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Sigortası ile sigortalandığını belirterek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,

davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ...ihtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek,

haksız davanın reddine, talebin reddi halinde kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranının tespiti için adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK evrakları toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.

Davacı vekilinin, 23/08/2019 tarihli, dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili, 16/08/2019 tarihli, dava dosyasına sunduğu dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, sulh olmaya yetkili oldukları görülmüştür.

Taraf vekillerinin sulh olduklarını ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında sulh olunan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.