İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2019/395

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından başlatılmış ve kesinleşmiş olan iki icra takibi bulunduğunu, iş bu icra takipleri dosyaları Elazığ ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Elazığ ...

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu dosyalarda müvekkili adına kesilmiş ödenmemiş faturalar çek ve senetler takibe konu edildiğini, bahsi geçen her iki dosyanın da kapatılması için müvekkilinin anlaşma yoluna gittiğini ve davalı ile bir protokol imzaladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 02/02/2016 tarihinde protokol akdedildiğini, iş bu protokolde her iki dosya borcu kapsamında olmak üzere Elazığ ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile Elazığ ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılan ve asıl alacak, birlikte faiz, icra dosyası masrafları, avukatlık ücreti ve tüm ferileriyle birlikte toplam borcun 900.000,00 TL olduğunu taraflar kabul eder ibaresi, protokolde ayrıca borcun tamamı için anlaşma sağlanan tutar olan 900.000,00 TL'nin nasıl ödeneceği de kararlaştırıldığını, buna göre müvekkilinin ...

A.Ş'den olan 27/02/2016 tarihli 250.000,00 Tl alacağı ve 27/03/2016 tarihli 250.000,00 TL alacağı davalı şirkete temlik edildiğini, buna dair 02/02/2016 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirket 500.000,00 TL değerindeki alacağını davalı şirkete temlik ettiğini beyan ve kabul ettiğini, dava kesinleşinceye kadar herhangi bir hak kaybına uğramaması için icra takibinin durdurulmasını, usul ve yasaya aykırı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle ilamsız icra takibine girişen davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde, takip konusu alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

Davacının somut uyuşmazlıkta borçlu olunmadığını iddia ettiği icra takibinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğu, işbu dosyanın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde alacaklının işbu dosyadaki davalı, borçlunun ise işbu dosyadaki davacı olduğu, davacı borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine yine UYAP'tan yapılan inceleme ile davalı alacaklının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas dava dosyası ile itirazın iptali talebinde bulunduğu, bu nedenle aynı alacak için alacaklı tarafından itirazın iptali, borçlu tarafından ise menfi tespit davaları açıldığı, her iki davanın da konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilecek kararın doğrudan diğerini etkileyeceği bu nedenle her iki dosya arasında hukuki, şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla bu davanın daha önce açılan İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas dava dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA