İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2019/1358

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu ...A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan sorumlu olduklarını, Kredi borcu ödenmediğinden sözleşmenin müvekkili Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kesinleştiğini ve borçlulara ...

Noterliğinin 15/08/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi borçluları davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra dosyası ile 17/10/2014 tarihi itibari ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 822.736,94 TL anapara, 72.917,80 TL temerrüt faizi, 81.135,68 TL faiz, 4.328,31 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 981.118,73 TL üzerinden %39 temerrüt faizi ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ayrıca dava dışı borçlu şirketin kredinin teminatına vermiş olduğu davacı bankaya rehinli 32 adet araçla ilgili olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, iş bu ilamsız icra takibine karşı borçlular... ve ... yasal süresinde itiraz ederek, takibin kendileri açısından durmasını sağladıklarını, davacı bankanın bu itirazın iptali için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak açılan davanın HMK.nın 150.maddesi gereğince düşerek, açılmamış sayıldığını, bu kararın kesinleşmiş olduğunu, icra takibine konu alacaklarının takip talebindeki şartlar dahilinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,

kalan borç tutarının davalılardan tahsili için alacak davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip neticesinde davacı bankaya rehinli 32 adet araçtan 29 tanesinin yakalanarak icra yolu ile satışı gerçekleştirildiğini ve takibin açılış tarihinden sonra bugüne kadar borca toplam 820.418,24 TL tahsilat sağlandığını, sağlanan bu tahsilatlar düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacı bankanın borçlulardan alacağının 820.500 TL olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına konu edilen ve takip tarihi olan 17/10/2014 tarihi itibari ile 981.118,73 TL alacaklarının rehin dosyasından yapılan satışlar neticesinde yapılan 820.418,24 TL tahsilat düşüldükten sonra kalan 820.500 TL bakiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; kefalet sözleşmesinin TBK.nın 583. maddede yazılı şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığını, kefalet sözleşmesi kurulmadan önce yada sonra eş rızası verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada ...'dan eş muvafakatnamesi alınmadığını, müvekkillerinin kefıl olduğu miktar belirli yada belirlenebilir olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede sadece açığa imzalarının mevcut olduğunu, kefalet limitinin kefillerce bilinmesi zorunlu olduğunu, müvekkillerinin kefil olabilecekleri kefalet limitinin sözleşmede belirtilmediğini,

müvekkillerinin müteselsil ve müşterek kefil olabilmesi için bu ibareyi yada bu anlama gelen ibareleri kefalet sözleşmelerine kendi el yazısı ile yazmaları gerektiğini, müvekkillerinin davacı bankanın talep ettiği bankadan sorumlu olmadığını, davacı bankanın keşide ettiği ihtarnamesine cevabında bu durumun bildirildiğini, davacı bankanın hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, müvekkillerinin bu ihtarla temerrüde düşürülmediğini, kefilin sadece kendi temerrüdünün sonucundan sorumlu olduğu, davacının kesinleşmiş olan bir alacağının bulunmadığını, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında ikame ettiği takipte, takip çıkış miktarının 31.07.2014 tarihi itibari ile 860.753.81TL olduğunu, Davacı bankanın, huzurdaki dava ikame edilene kadar asıl borçlu ...A.Ş. tarafından verilen rehinlerin bir kısmını paraya çevirerek tahsilat sağladığını, ancak davacı bankanın yaptığı bu tahsilatı anapara alacağından ya da faizden hiç mahsup etmediğini, davacının dava ile davalılardan haksız ve mükerer tahsilat talep ettiğini, davacının, rehin dosyasından yaptığı tahsilatların araştırılması gerektiğini, davacı bankanın itiraz ettikleri...

Noterliği 15.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde anapara alacağının 767.065,05 TL olarak göründüğünü, davacı bankanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyasından rehinlerin çevrilerek elde ettiği tahsilatı talep ettiği alacaktan mahsup etmediğini, davacının bu dosyada 820.418,24 TL tahsilat yaptığını söylediğini, bu bedelin davacının bankanın ana para alacağını fazlasıyla karşıladığını, tüm rehinler paraya çevrilmeden müvekkillerine karşı takip yapılmasının ve alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin kefalet sözleşmesinin kurulmasından önceki borçlarından sorumlu olmadığını, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, müvekkilleri aleyhine genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu,

davacı bankanın bileşik faiz uyguladığını, davacı bankanın müvekkillerinden BSMV tahsil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; alacak davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. sayılı dosyaları celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... nolu kredi kartı için ... AŞ.'nin sorumlu olduğu miktarın; 44,87 TL asıl alacak, 0,76 TL işlemiş %26.00 akdi faiz, 2,72 TL işlemiş %39.00 Temerrüt faizi, 0,16 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 48,51 TL, ...nolu kredi için...AŞ. 'nin sorumlu olduğu miktarın; 822.692,07 TL asıl alacak, 77.272,08 TL işlemiş %26.00 akdi faiz, 50.489,85 TL işlemiş %39.00 Temerrüt faizi, 6.388,10 TL %5 BSMV 682,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 957.524,53 TL alacak için taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, araçların bir kısmının İcra Müdürlüğünce satıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ve dava dışı şirket ve kişiler hakkında 822.736,94 TL asıl alacak, 72.917,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 81.135,68 TL akdi faiz, 4.328,31 TL BSMV ve masraflar olmak üzere toplam 981.118,73 TL alacak için haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine takibin davalılar yönünden durduğu görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 1.000.000 TL limitli 29/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, 17/05/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi limit arttırımının yapıldığı ve limitin 2.000.000 TL'ye çıkarıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 18/02/2019 tarihli raporunda; davacı bankanın dava tarihi itibarı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen ve takip tarihi olan 17/10/2014 tarihi itibari ile 981.118,73 TL alacak tutarının rehin dosyasından yapılan satışlar neticesinde yapılan 820.418,24 TL tahsilat düşüldükten sonra kalan 820.500 TL bakiye alacağını talep ettiği, dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre 875.600.71 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bunun 552.320,80 TL'sinin ana para, 323.279,91 TL'sinin işlemiş faiz olduğunu, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 820.500 TL alacak talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında 1.000.000 TL limitli 29/02/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 17/05/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi limit arttırımının yapıldığı ve limitin 2.000.000 TL'ye çıkarıldığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak limit arttırım sözleşmesinde yer aldıkları, davacı tarafından dava dışı ...

A.Ş. aleyhine alacağın tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, araçların bir kısmının İcra Müdürlüğünce satıldığı, davacı tarafından davalılar ve dava dışı şirket ve kişiler hakkında 822.736,94 TL asıl alacak, 72.917,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 81.135,68 TL akdi faiz, 4.328,31 TL BSMV ve masraflar olmak üzere toplam 981.118,73 TL alacak için haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine takibin davalılar yönünden durduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği,

davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 19/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük süre verilmesi nedeniyle temerrüdün 21/08/2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, bilirikşi tarafından yapılan hesaba göre davacı bankanın 863.384,85 TL asıl alacağının bulunduğu, yapılan tahsilatların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle davacı bankanın 552.320,80 TL asıl alacak, 323.279,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 875.600,71 TL alacağının bulunduğu,

davalıların kefil sıfatıyla kefalet limitleri dahilinde olan bu borçtan dolayı davacıya karşı sorumlu oldukları, davacı bankanın 820.500 TL talep ettiği, Genel Kredi Sözleşmesinin TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce 29/02/2012 tarihinde, limit arttırım sözleşmesinin 17/05/2012 tarihinde düzenlendiği, buna göre sözleşmelerin yapıldığı tarihteki 818 sayılı Borçlar Kanununun uygulanması gerektiği ve bu kanunun hükümlerine göre davalılar tarafından verilen kefaletin geçerli olduğu, sonradan yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın kefalete ilişkin ve genel işlem koşuluna ilişkin hükümlerinin bu davada uygulanma yerinin bulunmadığı,

İİK.nın 45. Maddesindeki " rehin tutarının borcu ödemeye yetmez ise, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir " hükmü göz önüne alındığında davalıların bunlara ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.