İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/715 K.2019/1577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

29/12/2017 tarihinde Tekirdağ'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ... sakatlanarak kısmi kalıcı şeklide iş göremez duruma geldiğini ve maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu kazada davalı ... şirketine ... poliçe numaralı karayollar trafik kanunun zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorlanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda müterfik kusuru bulunmamakta olduğunu, poliçede kişi başına sakatlık halinde KTK Zorunlu mali sorumluluk sigortası 330.000,00-TL'lik teminat limitine sahip olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru,

şirketçe 19/07/2018 tarihinde tebliğ alındığını, sigorta şirketi 19/07/2018 tarihli yazısı ile eksik evrak talep ettiğini, ancak müvekiklinden istenen heyet raporu alınamamış olduğunu, dava hakkı sürüncemede kaldığını, arz edilen nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmasıyla şimdilik mahfuz kalmak kaydıyla, KTK zorunlu mali sorumluluk sigortasında müvekkili ... için 4.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 500,00-TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere 4.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 01/08/2018 tarihinden itibaren ticari temerüt faizi,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ...nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakala sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 23/02/2017-2018 vade tairhleri olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararnı varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu - poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini,

kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkiiden rapor alınması ve talepliren sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması gerekmekte olduğunu, teminat rakamı, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, zira müvekkilli şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazinatı genel şartlar düzenlemesi uyarınca ... sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, ... ATK raporu, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, 29/12/2017 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın trafik kaza yapması neticesinde,yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından da ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, bedensel zarar miktarının tespiti ile 4.000-TL. kalıcı iş göremezlik ve 500-TL. faturalandırılmayan tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 25/09/2019 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak:"... kızı ... doğumlu ...ın 29/12/2017 tarihinde geçerdiği tarfik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlüklük ölçütü sınırflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulu’ndan, olay tarihinde yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun olarak alınan maluliyet raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davacının daimi iş göremezlik maluliyet oranının %0 olması,

bu haliyle davacının trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakatlığının bulunmadığı davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı şirketten sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olmadığı, faturalandırılmayan tedavi giderlerini ispat edemediği kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.