İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/726 K.2019/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının özel güvenlik sektöründe şirketlere malzeme tedarik ettiğini ve satışını yaptığını, davalının personel kıyafet ve ekipmanlarının bir kısmını davacı şirketten aldığını, davacının 13/10/2017 tarih ve ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile davalı şirkete malzemeler sattığını, davalı şirketin çalışanı olan ... isimli kişiye imza karşılığında teslim edildiğini, davalının 16/10/2017 tarih ve ... sıra nolu fatura ile davacı şirkete kdv dahil 53.724,60 TL. borçlandığını, davalıya 13/10/2017 tarih ve ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile güvenlik yeleği sattığını, ... isimli kişiye malların teslim edildiğini,

davalının 16/10/2017 tarih ve ... sıra nolu fatura ile kdv dahil 13.500 TL. borçlandığını, 23/10/2017 tarih ve 121127 sıra nolu fatura ve bağlı sevk irsaliyesi ile 302,40 TL. Bedelli ürünlerin davalıya satıldığını, davalı tarafından 15/12/2017 tarihinde 10.000,00 TL. Bedelli, 14/02/2018 tarihinde 15.000,00 TL. Bedelli havale işlemi yapıldığını, davalı tarafından 31/01/2018 tarih ve ... sıra nolu kdv dahil 1.377,00 TL.

Bedelli iade faturasının davacıya teslim edildiği ve cari hesaba eklendiğini, davalının davacıya net 41.150,00 TL. borçlu olduğunu, ...Noterliği 05/02/2018 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini ve davalının borcu kabul ettiğini, ödeme yapmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının menkul ve gayrimenkul mallarıya 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 13/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının hususu ispat etmesi gerektiğini, yazılı bir sözleşme olmadığı gibi şifahi bir sözleşmede olmadığını, alacak iddiasının yasal dayanağı olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi imzalanan bir mutabakatta olmadığını, davacının ve mali müşavirinin imzaladığı yazılarla davalının borçlu olamayacağını, faiz yürütülmesinin yasaya aykırı olduğunu, haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacının icra inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Cari hesap ekstreleri, hesap mutabakatları, Ba Bs formları, mail yazışmaları, banka kayıtları, Beyoğlu ...Noterliği 05/02/2018 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarname, 13/10/2017 tarih ve 112612 sıra nolu sevk irsaliyesi, 16/10/2017 tarih ve 121119 sıra nolu fatura, 13/10/2017 tarih ve 112610 sıra nolu sevk irsaliyesi, 16/10/2017 tarih ve 121120 sıra nolu fatura, 23/10/2017 etarih ve 121127 sıra nolu fatura, 31/01/2018 tarih ve ... sıra nolu kdv dahil 1.377,00 TL. Bedelli iade faturası

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 42.409,02 -TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinde cari hesap bilgilerinin örtüştüğü, tarafların fatura ve ödeme bilgilerinin örtüştüğü, yapılan hesaplamada davacının asıl alacak 41.150,00 TL. + işlemiş faiz 901,35 TL. olmak üzere toplam 42.051,35 TL. Alacaklı olduğu raporda bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacının alacaklı olduğuna dair delil ibraz edemediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü...0 Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 42.409,02 -TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacının asıl alacak 41.150,00 TL. + işlemiş faiz 901,35 TL. olmak üzere toplam 42.051,35 TL. Alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı şirketler tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmuştur. Mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14/02/2018 tarihli 41.500,00 TL. Tutarlı cari hesap alacağı olup, olmadığı konularında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alının bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı özel güvenlik şirketine çalıştırdığı özel güvenlik personeli için kıyafet ve ekipman sattığı bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, ayrıca cari hesaba işlenen ve takibe konu edilen faturalara konu malların teslim edildiğinin sevk irsaliyeli fatura altındaki imzadan anlaşılmakla, davalı tarafça malların teslim alınmadığına yönelik bir savunmada bulunmamaktadır.

Bu haliyle tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürünlerden kaynaklanan alacaktan dolayı cari hesap ekstresinin düzenlendiği, davalı tarafça bu ilişkiye istinaden bir miktar ödeme yapıldığı,

tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olup, davalı taraf arada cari hesap ilişkisi bulunmadığı ve davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 41.150,00-TL asıl alacak ve 901,35-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.