İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/748 K.2019/1043

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın müvekkilinin kardeşi ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete ait olan diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarpması sonrası meydana gelen trafik kazası sonrası davacıya ait araçta meydana gelen 500,00-TL değer kaybı tazminatının kazada tam kusurlu olan davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Davalı şirket vekili mahkememizin 10/07/2019 tarihli duruşmasında; " vekaletnamemizi bugün sunduk, yetki belgesini de ekledik, bilirkişi raporuna bir diyeceğimiz yoktur, davanın görev yönünden reddine karar verilsin, ticari ilişki söz konusu değildir, sigorta şirketi davalı gösterilmemiştir, asliye hukuk mahkemesi görevlidir, aksi halde davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı işleten şirket ve sürücü şahıs aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf ... plakalı aracına davalı şirkete ait olan diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonrası meydana gelen trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişler davalı şirket vekili duruşmada görevsizlik itirazında bulunmuştur.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Dava konusu olay haksız fiilden kaynaklı oluşan zararın tazminine yönelik olup, davalı taraflardan biri şirket olsa da kazaya karışan davalı şirkete ait diğer davalı sürücünün kullandığı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi davada taraf olarak yer almamaktadır. Bu haliyle olay davalının haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.