İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2020/91

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 07/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 14/07/2017 düzenleme tarihli 20/12/2017 vade tarihli 15.000TL bedelli bir adet senedin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konu olan kambiyo senedinin içeriğinde müvekkili ...'ın borçlu konumda olduğu, ...'ın ise kefil konumunda olduğunu, her iki borçlunun da takibe konu bonoda açığa atılmış imzaları bulunmadığını, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, düzenlenen senedin müvekkil ... açısından geçersiz olup, müvekkili ... adına atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, kambiyo senedinin sağ alt kısmında ise şirket kaşesi bulunmakta olup, üzerinde iki adet farklı şekillerde imza bulunduğunu,

açılmış olan icra takibinde şirketin borçlu olarak gözükmemesine rağmen şirket kaşesi üzerinde iki adet imza bulunduğunu, takibin şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkiline karşı yöneltilmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 15.000,00 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak 2 nolu celseye katıldığı ve davayı reddettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konulan 14.07.2017 düzenleme tarihli 20.12.2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bir adet senetten dolayı kambiyo senetlerine müstenit icra takibi açıldığı görülmüştür.

Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde; 20/12/2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bononun üzerinde şirket kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli duruşmasında; "takibe konu senet üzerindeki müvekkilime ait imza şirket kaşesi üzerine atılmıştır. Dolayısıyla şirket adına atılmış bir imzadır. İmza ...'a aittir ancak şirketin o dönemki senedin düzenlenme tarihindeki yetkilisi alacaklı kişidir. İmza itirazımız yoktur. Açığa atılmış bir imza yoktur." beyanında bulunduğu görülmüştür.

İcra takibine konu bono incelendiğinde; ödeyecek kişi kısmında ...'ın yazdığı, kefil kısmında ... isminin bulunduğu, isimlerin yan tarafında "...Şti. Nin kaşesinin bulunduğu ve kaşe üzerinde iki adet farklı imza bulunduğu, açıkta senet üzerinde başka bir imzanın bulunmadığı görülmektedir. Bono üzerinde şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının senet bedelinden şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının davasının kabulü ile icra takibine konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.